MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıların ...no’lu sözleşmenin fiili kullanıcısı olduklarını, föy tarihi itibariyle 6.121,99 TL su bedeli, 13.152,75 TL gecikme cezası, 4.380,00 TL tahakkuksuz, 1,61 TL teminat, 230,02 TL çtv cezası olmak üzere toplam 24.252,40 TL borçlarını ödemediklerini, davalıların dava konusu borçtan sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22/04/2013 tarih itibariyle 24.252,40 TL"nin dava tarihinden itibaren aylık %2 gecikme cezası ve tahakkuksuz bedel için yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar,cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı ... duruşmada, davacının belirttiği adreste 1996-2006 yılına kadar iş yeri olarak faaliyette bulunduğunu, faaliyette bulunduğu döneme ilişkin davacının göndermiş olduğu borç nedeniyle borcu yapılandırarak ödediklerini, kullandıkları döneme ilişkin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, önceki sayacın eskimesi nedeniyle atıldığını, yeni sayaç takılmadığını, kendilerinin suyu, kuyu suyu olarak kullandıklarını, tankerle satın aldıkları suyu kullandıklarını,davalıya borçlu olmadıklarını belirtmiştir.
Davalı ... duruşmada,1996-2006 yılları arasında iş yerini kiralayarak kullandıklarını, su parasını ödeyemediklerinden haklarında işlem yapıldığını, daha sonra borcu yapılandırarak ödediklerini belirtmiştir.
Davalı ... duruşmada,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davacının davasının kısmen kabulü ile,14.781,64 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine;fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava,normal su tüketim bedeli ile kaçak su tüketim bedelinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
...266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Herhalde seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir.
Somut olayda,mahkemece davaya konu edilen su tüketim bedeli ile kaçak su tüketim bedeline ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de,alınan bilirkişi raporunun mali müşavirden alındığı sabit olmakla,söz konusu raporun hükme esas alınamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece,davalıların davaya konu edilen normal su tüketim bedeli ile kaçak su tüketim bedelinden sorumlu olup olmadıklarının tespiti noktasında alanında uzman ayrı bir 3’lü bilirkişi heyetinden ilgili kaçak tutanak tarihi ile tüketim tarihlerinde yürürlükte olan İSKİ Tarifeler yönetmeliği’nin ilgili hükümleri de raporda açık şekilde irdelenmek suretiyle, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınması,alınacak raporda tarafların aşamalarda ileri sürdükleri itirazların da değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.