Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Takip dayanağı ilamda "Davanın kısmen kabulüne,  4.700 TL brüt iş harcama bedeli alacağının, 5.000 TL brüt izin alacağının hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 810,10 TL brüt izin alacak talebinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine " hükmedildiği görülmektedir. Anılan ilamda alacaklı yararına hükmedilen ücretin brüt olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda 193 sayılı  Gelirler Vergisi Kanunu"nun 94.maddesi gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle, alacaklı ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Mahkemece yapılacak iş yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde, Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden ek rapor alarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu ilkelere aykırı olarak ve dairemizin değişen görüşü dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.