MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esasa girmeden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, Mahkemece verilen kararın Yargıtay 19. Hukuk dairesi tarafından değerlendirilmeksizin bozulmuş olduğunu ve akabinde kesinleştiğini,yargılama sırasında davalı şirket yetkilisinin ikrarının dikkate alınmadığını, şirket yetkilisinin ... Cumhuriyet Savcılığının 2014/6891 E dosyasının soruşturmasında karakolda alınan ifadesinde de bu konuda beyanda bulunduğunu,yine kendisi gibi tefecilik mağduru tarafından davalı aleyhine açılan davada Yargıtay"ın vade farkı anlaşmasının bonolarda mümkün olmadığına ,takipte bunun akdi faiz gibi anlatılmasının usule aykırı olduğu gerekçesi ile kararı bozduğunu, aynı tür uyuşmazlıklarda farklı kararlar verildiğini,bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile önceki hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama konusu yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davaya konu olan ilk karar 26/04/2012 tarihli olduğu, Yargıtay 19. HD. 2012/18148 E., 2013/4924K. Sayılı karar ile bozulduğunu, davacı tarafın beyan ettikleri emsal karardan bahsedip karar düzeltme talep ettiğini, ama Yargıtay"ın 19. HD. 2013/10823 E. 2013/16270 K. Sayılı karar ile düzeltme talebinin reddine karar verildiğini, 1. Asliye Ticaret Mah. Direnme kararı istenildiği, 17/04/2014 tarihinde mahkemece davanın reddine karar verildiği, tekrar temyize gönderildiği, Yargıtay"ın 19. HD. 2014/12655 E. 2014/15267 K. Sayılı kararı ile tüm itirazları reddedilerek kararın onaylandığı, davacının maddi hata yapıldığını bildirdiği Yargıtay bozma ilamından sonra dosya, 3 kez daha Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça anılan ve ileri sürülen gerekçelerin, 6100 sayılı HMK.nun 375. maddesinde ön görülen yargılanmanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birisine uymadığını,bu nedenle talebinin HMK 379/2 maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.