MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının davası, kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin davası, tazminat ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapasamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Velayetleri anneye verilen küçükler ...2001, ... ise 2005 doğumlu olup idrak çağındadırlar. Müşterek çocuklar uzmanla yaptıkları görüşmede 2007 yılından bu yana babaları ile birlikte yaşadıklarını ve babalarının yanında kalmak istediklerini beyan etmişlerdir. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi, yüksek yararına ters düşmedikçe idrak çağındaki çocuğun ifade ettiği görüşe gereken önemin verileceğini öngörmektedir (Söz. m. 6/b). Babanın velayet görevini yerine getiremeyeceği yönünde ciddi bir sebep ve delil de bulunmadığına göre, 2007 yılından bu yana babalarının yanında kalan müşterek çocukların görüşlerine önem verilerek velayetlerinin babaya verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

.../...


SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre çocuklar lehine hükmedilen nafakalara ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin .... alınıp .... verilmesine, aşağıda yazılı harcın .......yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran .... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2016(Salı)