MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-İstanbul Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Halkalı Gümrük Müdürlüğünce yapılan incelemede sanığın sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu ... ünvanlı firma adına tescil ve onaylı 15/08/2012 tarihli EX434339 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 1000 rejiminde beyanda bulunulduğu ve Bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, bilge sisteminde geriye dönük açık beyannamelerin kapanmasına yönelik tetkikte söz konusu gümrük çıkış beyannamesinin kırmızı hatta ve teslim alınmış statüde bulunduğu, 15/10/2012 tarihi itibariyle beyannamenin kapanma süresinin sona erdiği ve aynı eşya için 15/08/2012 tarihli EX435393 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat kriterinden ihracatın gerçekleştirildiğinin belirlenmesi üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanık hakkında 15/08/2012 tarihli EX434339 sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim edilmiş statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu"na muhalefet ettiği iddiasıyla cezalandırılması için kamu davası açıldığı;
Sanığın savunmasında: Piyasadan toplamış olduğu giyim eşyalarını Makedonya ülkesine ihraç etmek amacıyla 15/08/2012 tarihli EX434339 sayılı ihracat beyannamesini imzalayarak tescil ettirdiğini ancak bu beyannameyi kaybetmesi nedeniyle ihracatı gerçekleştiremediğini, yaptığı araştırmada yeniden bir beyanname düzenleyerek sunması gerektiğini öğrenmesi üzerine aynı tarihli EX435393 sayılı ihracat beyannamesini düzenlediğini, eşyaların bu defa sarı hatta düştüğünü ve ihracatı gerçekleştirdiğini, kaçakçılığa teşebbüs kastının bulunmadığını, söz konusu beyanname için vergi iadesi talebinde de bulunmadığını belirttiği,
Dosya kapsamından 15/08/2012 tarihli EX434339 sayılı ihracat beyannamesinin bilge sistemince kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirildiği, kırmızı hatta yönlendirilen eşyanın fiziki muayene için hazır edilmediği, aynı eşya için aynı tarihli EX435393 sayılı ihracat beyannamesi ile tekrar beyanda bulunularak bu defa sarı hat




kriterinden ihracatın yapıldığı yönünden evrak tanzim edildiği,
Bu oluş ve kabule göre atılı suçun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından atılı eylemin hukuki niteliğinin belirlenmesinin gerektiği, bu bağlamda;
4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir:
"Madde 64 – 1. Gümrük idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, Gümrük İdarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.”
Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda Gümrük yönetmeliğinin 121. maddesinde de bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir:
“Gümrük Yönetmeliği madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar;
a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden,
b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz."
Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince:
Sanığın sahibi ve yetkili temsilcisi olduğu Güzel Yapımlar Org. Rek. Tur. Edis. Matbaa Bil. Tekn. Pro. ünvanlı firma adına tescil ve onaylı 15/08/2012 tarihli EX434339 sayılı ihracat beyannamesini doğrudan temsil yöntemiyle bizzat düzenlediği, beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğmuş olduğu,





Bu muayenenin yapılması için eşyanın sanık tarafından Gümrük İdaresi"ne sunulması gerektiği, sanığın yaptığı iş gereği bu hususu bilecek durumda olduğu, buna karşılık sanığın, eşyanın kırmızı hatta düştüğünü bildiği halde aynı gün yeniden ihracat beyannamesi sunarak eşyayı sarı hat kriteri üzerinden fiziki muayenesi yapılmaksızın ihracına ilişkin evrak tanzim edildiği, bu suretle eşyanın fiziki muayenesine engel olduğu,
Bu durumda sanığın, 15/08/2012 tarihli EX434339 sayılı ihracat beyannamesi ile ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiğinin kabulü gerekmektedir. Olayda sanığın beyanname düzenleyerek idareye vermesi ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18). fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanığın eylemi tamamlanmış olduğundan, sanığın 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddesinin (14) ve (18). fıkralarına göre cezalandırılması gerekirken dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
2- İncelemeye konu Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/119 Esas, 2013/1508 Karar sayılı dosyasının suç tarihinin 15/08/2012, iddianame tarihinin 22/01/2013 olduğu; sanık hakkında Küçükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinde aynı tür suçtan açılan ve halen derdest olan mahkemenin 2017/383 Esas sayılı dosyasında da. zincirleme eylemlerden en sonuncusunun eylem tarihi olan suç tarihinin 25/09/2012, iddianame tarihinin 15/08/2017 olduğu anlaşılmakla;
Sanığın anılan dosyadaki eylemleri ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08/04/2014 gün ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından sanığa ait dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.