Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili tarafından borçlu  ..... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye itirazıyla birlikte borca da itiraz ettiği anlaşılmıştır. Borçlu itiraz dilekçesinde adres belirtmiş olup, dava dilekçesi bu hali ile HUMK. nun 179.maddesine uygundur. Dilekçede adres belirtilmesi yeterli olup, adresin yanlış olması geçersizliğine yol açmaz. Özetlemek gerekirse, HUMK. 179/1.maddesine aykırılık hali adresin hiç gösterilmemiş olması hali içindir. Kaldı ki, bu durum da, davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülmesi halinde değerlendirilebileceğinden, mahkemece re’sen nazara alınamaz. Davacı dava dilekçesinde adresini yanlış gösterir ve bu nedenle kendisine duruşma günü tebliğ edilemezse, davayı takip etmek isteyen davalı tebliğ giderini vererek davacıya tebligat yaptırabilir. Davalı, davayı takip etmezse HUMK. nun 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerekir. ( Prof.Dr. Baki KURU: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Beşinci Baskı, 2.Cilt, Sayfa 1079, İstanbul-1990)  Öte yandan, İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi; “icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir” hükmünü içermektedir.  Somut olayda borçlunun dava dilekçesinde bildirdiği adrese gönderilen duruşma davetiyesinin tebliğ edilemeden iade edildiği ve borçlunun duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, öncelikle, mahkemece yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde olmadığının kabulü halinde ise borca itiraz yönünden HUMK.nun 409.maddesi uygulanarak sonuca gidilmesi yerine,  olayda uygulama yeri olmayan HUMK. nun 179.maddesine dayalı olarak dava dilekçesinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.