MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ..."nın vekili olarak diğer davalılar aleyhine ... Aile Mahkemesi"nin 2010/491 esas sayılı dosyasında yoksulluk nafakası davası açtığını, davalı ..."nın celse arasında mahkemeye feragat dilekçesi vermesi nedeniyle davanın reddedildiğini, feragat işleminden haberi olmadığını, tarafların anlaşarak sulh olduklarını, vekalet ücretinin ödenmediğini, her iki tarafın da bu ücretin ödenmesinde müteselsil borçlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 108.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 36.000,00-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ..., ... ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2014/11432-2015/2646
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ..."nun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 108.000,00-TL vekalet ücreti alacağının davalılardan tahsilini istemiş; mahkemece, 36.000,00-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.810,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10.690,00-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ..."nun tüm, davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının üç nolu bendinde yazılı “10.690,00-TL” rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “7.810,00-TL” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.844,15 TL kalan harcın ..., ... ve ..."dan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.