19. Hukuk Dairesi 2016/4013 E. , 2016/14432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,davalı firma ile yaptığı ticari ilişkide üç adet fatura düzenleyerek ambalaj malzemesi sattığını, bu ürünleri davalı tarafın gösterdiği yerlere teslim ettiğini, fakat 14.788,97 TL alacağını davalıdan tahsil edemediğini,borcunu ödemeyen davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile alacağın asgari % 20"si oranında inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ticari ilişkide borcunun bulunmadığını, faturaya konu malın teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini,cari ilişkide faizin işlemeye başlaması için borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğini ve alacaklının borçluya ihtar çekmesi gerektiğini,ancak temerrüt ihtarının mevcut olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketten takip tarihine kadar istenen 300,00 TL nin hukuka aykırı olduğunu, zaman aşımı definde bulunduklarını beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın esastan reddine, %20"den aşağı olmamak üzere davacı için icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerinin uygun düzenlendiği, bu kayıt ve defterlerin incelenmesinde davacının alacaklı gözüktüğü, bu durumda davacının malın teslim edilip edilmediğini ispat zorunluluğunun ortadan kalkacağı gerekçesiyle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, borç likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takibe dayanak teşkil eden faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, takip faturaya dayalı likit alacak için yapılmış olduğundan,davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi isabetsiz olup,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
