Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3457 Esas 2018/14521 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3457
Karar No: 2018/14521
Karar Tarihi: 15.11.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/3457 Esas 2018/14521 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak mirasbırakanlarının ölümünden önce bakım sözleşmesi uyarınca davalıya devrettiği 736 ada 16 parsel sayılı taşınmazın (595 m2’lik Bahçeli Kargir Ev) akdin muvazaalı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. Ancak, mahkeme, mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğunun sabit olduğu ve devrin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar, karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf da reddedilmiştir. Sonuç olarak, davacıların temyiz itirazı reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/3457 E. , 2018/14521 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 736 ada 16 parsel sayılı taşınmazını ( 595 m2’lik Bahçeli Kargir Ev ) 14.11.2008 tarihli ölünceye kadar bakım sözleşmesi uyarınca davalıya devir ettiğini, anılan akdin muvazaalı olup iptal edilmesi gerektiğini, sözleşme anında 91 yaşında olan murisin akli meleklerinin yerinde olmadığı gibi kandırılmaya ve etki altında kalmaya da müsait olduğunu, murisin dava dışı kızları ... ve ... tarafından kandırılarak devrin davalıya yapılmasını sağladıklarını, asıl amacın ise daha sonra taşınmazı sahiplenmek olduğunu, kendilerinden mal kaçırma amacı ile hareket edildiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, ölünceye kadar bakım akdi gereklerini yerine getirdiğini, murisin ölünceye kadar her türlü ihtiyacını karşıladığını, sözleşmenin geçerli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine davayı mirasçıları takip etmiştir.
Mahkemece, devir tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğunun ... Kurumu 4. İhtisas Kurulu raporu ile sabit olduğu, devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.