MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında bila tarihli eleman seçme ve yerleştirme sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmediği halde fatura gönderdiğini, müvekkilince faturanın süresinde iade edildiğini ve itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı hakkında icra takibine başlandığını, faturaya konu borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranda kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, sözleşme uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve fatura edilen ücrete hak kazandığı için davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.09.2013 tarih ve 4278 E., 5764 K. sayılı ilamıyla, davalı tarafından düzenlenen ve icra takibine konu edilen faturanın davacı tarafından kabul edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde hizmet bedeli ve ödeme koşullarının düzenlendiği, maddenin 1. bendinde, hizmet bedelinin, danışman davalı şirketçe görüşülen ve işe yerleştirilen adayın yıllık brüt ücreti üzerinden hesaplanacağı, 3. bendinde ise hizmet içeriği adımlarının tamamlanmasını müteakip davacı şirketin işe alımı geçici süre ile askıya alması, iptal etmesi gibi durumlarda davalı şirkete ücret olarak, işe yerleşen her aday için yıllık brüt gelirinin %7"sinin ödeneceğinin belirtildiği, oysa, yaptırılan bilirkişi incelemesinden, davacı tarafın ileri sürdüğü delil ve belgelerden, hizmetin aşamalarının gerçekleştiğinin sübut bulmadığı, sözleşme uyarınca iş için öngörüşme yapılmasının hizmetin verildiği anlamına gelmediği gibi, yine aynı sözleşmede açıkça işe yerleşen elemanların ücretinin esas alınmasından bahsedildiğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş olup; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamındaki gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle Dairemiz bozma ilamının bütünü ve temyiz edenin sıfatı gözönüne alındığında ilamdaki "davanın reddine" ibaresinin maddi hataya dayalı olmasına ve mahkemece de bu doğrultuda değerlendirme yapılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.