MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 102/463 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taraflar arasında ....Noterliğince düzenlenen 9.4.1987 tarih ve 05866 yevmiye nolu miras taksim sözleşmesi gereğince tapuda 2.9.1988 tarihinde devir ve intikalin sağlandığı, intikal tarihinden 21.2.2008 dava tarihine kadar Borçlar Kanununun 31. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğuna, diğer yandan sözleşme düzenlenirken kandırıldığını ileri süren davacı bu iddiasını ispat edemediğine göre, aşağıda belirtilen husus dışında mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava hile iddiasına dayalı miras taksim sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava 6.500,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmemiştir. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen 6.500,00TL üzerinden avukatlık
ücreti hesaplanması gerekirken eksik harcı tamamlatılmayan keşifte belirlenen 221.025,00 TL üzerinden avukatlık ücreti takdiri doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.