22. Hukuk Dairesi 2018/2474 E. , 2018/11314 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacının temyiz istemi yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun"un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkeme kararının, davacı tarafça sekiz günlük kanuni süre geçtikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, Mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin reddine dair 27.07.2017 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
2-Davalının temyiz istemi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davasında,bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 12.02.2015 tarihli kararla, davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 12.02.2015 tarihli kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrasında ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacağının kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hüküm tesis edilmiş, yol ve yemek ücreti ile fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, davalı yönünden temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde davacı taleplerinin kabul edilen kısmının miktarı önem arz etmektedir. Şu halde, dosya içeriğine göre, davacının taleplerinin kabul edilen kısmının toplam miktarı 149,53 TL olup karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427., 432. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yazılı sebepten, davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427., 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
