23. Hukuk Dairesi 2014/6189 E. , 2015/812 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan müvekkilinin, fındık üreticisi olduğunu, davalı kooperatife 20.11.2006 tarihinde %52 iç randımanlı 3.078 kg fındık satarak teslim ettiğini, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen fındığın bedelinin 15.800,00 TL olduğunu, bu bedelin 3.800,00TL"sinin davalı kooperatif tarafından müvekkiline ödendiğini, kalan 12.000,00 TL"nin ise ödenmediğini, ödenmeyen bedel için davalı kooperatife 20.11.2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine 12.000,00 TL asıl alacak, 4.293,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.293,00 TL"nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil kooperatifin 4572 sayılı ... hakkındaki kanun kapsamında hazırlanan ... Anasözleşmesine göre faaliyet yürüttüğünü, istenen bedelin anasözleşmeye aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin, davacıdan alınan ürün miktarına ve kilogram fiyatına herhangi bir itirazı olmadığı, davacının, kooperatif ortağı olduğu, kooperatifin anasözleşmesinde ortakların kooperatife karşı dava açamayacaklarına dair kesin bir hüküm bulunmadığı, davacının fındığın bedelinin aradan geçen uzun zamana rağmen alamadığı, kooperatifin haksız olarak itirazda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, fındık ürün bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince ürün bedelinin ödenmesi hususunda davalıya 20.11.2009 tarihli ihtarname gönderildiği belirtilerek iadeli taahhüt kartı örneği sunulmuş ise de, dosyada ihtarname örneğine rastlanmamıştır.
Dosyaya ihtarname örneği sunulmadığından ihtarnamenin, BK"nın 101. maddesi hükmüne uygun olup olmadığı denetlenememekte ise de, davalı kooperatife yapılan tebligatın tebliğ belgesinde, tebligatı almaya yetkili kişinin tebliğ saatinde işyerinde bulunmadığı ya da o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu hususunda bir açıklamaya yer verilmediğinden Tebligat Kanunu"nun 12 ve 13. maddeleri hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır. Buna göre, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürmemiş olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının işlemiş faize ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faiz tutarını da içerecek şekilde, itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.