23. Hukuk Dairesi 2014/3950 E. , 2015/811 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi, sözleşmeye dayalı vekalet ücreti alacağına ilişkin başvurusunun iflas masasınca 3. sıraya kaydedildiğini, ancak sözleşmeden kaynaklanan vekalet ücreti alacağının Avukatlık Kanunu"nun 166/2 ve İİK"nın 206. maddeleri gereğince rüçhanlı olduğunu, masaya rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, rüçhan hakkının, vekaletnamenin düzenleme tarihine, vekaletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre belirleneceğini ileri sürerek, vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olarak kaydını talep etmiştir.
Şikayet olunan müflis şirket iflas idaresi vekili, iflas idaresinin vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin iflastan önce yaptığı işlere karşılık olarak doğmuş olan vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak olarak kabul edilmeyeceği, iflas tarihinden sonra masa aleyhine açılmış bir dava nedeniyle hükmedilmiş vekalet ücreti alacağının rüçhanlı alacak kapsamına girdiği, şikayetçinin, 01.11.2009 tarihli Avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan yardım danışmanlık ücretine ilişkin alacağı ile ilgili olarak iflas masasına başvurduğu, şikayetçinin müvekkili lehine mal veya para olarak somut bir kazandırması olmadığı, Avukatlık Kanunu"nun 166/2. maddesindeki sözleşmeden kastın belirli bir dava veya takibe hasredilen sözleşme olduğu, aylık maktu olarak belirlenen danışmanlık hizmet bedelinin bu kapsamda olmadığı, alacağın 3. sıraya kaydında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.