23. Hukuk Dairesi 2014/10777 E. , 2015/810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat eksiksiz ve tam olarak tamamlanmış olmasına rağmen 9 nolu dairedeki ipoteğin davalı tarafça kaldırılmaması nedeniyle müvekkilinin 12.01.2012 tarihinde dava dışı ... ile yapmış olduğu sözleşmenin iptali halinde uğrayacağı zararın karşılanması gerektiğini, dairenin teslim edilmesi gereken tarih olan 13.02.2012 tarihinde ipoteğin halen kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılması gereken günün ilk haftasında müvekkil şirkete ödenmesi kararlaştırılan satım parasının ödenmemesinden kaynaklanan müvekkil şirketin mahrum kaldığı anapara ve ticari faizin tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; davanın, HMK"nın 106 ve 107. maddeleri kapsamında tespit davası olduğu, Yasada açıkça Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevine girdiği belirlenen davalar dışındaki davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK"nın 20. maddesi gereğince süresinde talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masraflar hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-c madde hükmü gereğince anılan yasal düzenleme gözönünde bulundurularak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan ve göreve ilişkin dava şartı öngörmeyen HUMK"nın göreve ilişkin 7 ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliğine", hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine," ibaresi çıkartılarak, yerine "Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
