MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve ve 192/192 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R AR

Davacı vekili, miras yoluyla intikal taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı Hazine adına tesbit ve tescil edilen 121 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 121 ada 13 parsel sayılı taşınmaz, senetsizden tarla olarak, maliki bilinemediği gerekçesiyle 2.3.2007 tarihinde Hazine adına tesbit edilmiş, 26.4.2007 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın babasından miras yoluyla taksim sonucu davacıya intikal ettiği, 10-15 yıldan beri de davacının tasarrufunda bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar, kültür arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından ifade edildiğine göre aşağıda belirtilen husus dışında davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre; zilyetliğin bu kanunda yazılı belgelerden birisi ile ispatı yoluna gidilmeyen hallerde, zilyedin aynı çalışma alanı içinde kazanabileceği miktar sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçmeyecektir. Anılan hüküm gözönünde tutularak 26. 07.1972 tarihinden sonra davacı ve miras bırakanı İsmail Soybir ile diğer tüm mirasçılar adına kadastro yolu ile veya açılan dava sonunda tescil edilmiş taşınmaz veya taşınmazlar var ise bunların miktarlarının, çalışma alanlarının, tescil tarihlerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı açılmış tescil davası olup olmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, 5403 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/2. fıkrası uyarınca kuru-sulu toprak araştırmasının yapılması, durumun İl Özel İdare Müdürlüğü ile ilgili DSİ Bölge Müdürlüğünden sorulup belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre Hazine harçtan muaf olduğu halde eksik harcın davalı Hazineden alınmasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi dava açılırken peşin harç davacıdan tahsil edilmiş bulunduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken Hazineden tahsiline karar verilmesi isabetsizdir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.