MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat


Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeni ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nın katılanın işyerinden, 2012 Model LS 90 C PST Model 78.000 TL tutarındaki traktörü satın almak için sözleşme imzaladığı, sözleşmede bedeli için de oğlu olan diğer sanık ... üzerine kayıtlı olan 42 Y 0901 plaka sayılı 33.000 TL değerindeki Fluance marka aracı takas yapacağı ve Yunak Ziraat Bankası’ndan kullanacağı 45,000 TL tutarında kredi kullanarak ödeneceği kararlaştırıldığı, akabinde sanık ..."nın kredi kullanabilmesi için traktöre ilişkin proforma faturasını gönderilmesini talep ettiği, katılanın Ziraat Bankası/Yunak Şubesi yetkilileri ile tarafından kredi işlemlerinin başladığı bilgisini almasından sonra 19.04.2012 tarih Seri A 078 599 numaralı 70.000,01 TL tutarındaki proforma faturayı sanığın belirttiği adrese gönderdiği, sanıkların katılanın gönderdiği bu faturayı ilgili banka şubesine teslim etmek yerine, traktörün 42 Y 6377 plakayla sanık ..."nın üzerine tescilini yaptırdıkları ve kısa bir süre sonra söz konusu traktörü üçüncü bir şahsa sattıkları, bu şekilde sanıkların traktörün bedelini ödemeyerek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmalarında; traktörün satın alınması için sözleşme yapıldığı, bedeli için de Ziraat Bankası’na kredi başvurusunda bulunduklarını, ancak, kredi başvurusunun olumsuz sonuçlandığı, bundan dolayı traktörün satış bedeline ilişkin 78.000 TL. bedelli senet verdiklerini, suç işleme kastlarının olmadığını belirttikleri, dosyaya sunulan 19.04.2012 tarih ve Seri A 078 599 irsaliyeli faturanın içeriğinden katılanın yetkilisi olduğu firma tarafından sanık ... adına düzenlendiği, ön teklif niteliğinde olan proforma fatura düzenlenerek, tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, senet bedelinin ödenmemesi ve icra takibinde de sonuç alınmaması üzerine şikayetin yapılmış olmasının imkan dâhilinde olduğu ve bankaya kredi müracaatının yapılıp yapılmamasının sonuca bir etkisi olmadığı anlaşıldığından; sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ... Karaka"ya verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.