MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2014 gününde verilen dilekçe ile muarazaanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...Elek. Dağıtım A.Ş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar; 1 ada 5 parsel sayılı taşınmazın zemin kat 9 ve 10 no"lu dükkan vasıflı bağımsız bölümlerinin malikleri olduklarını, davalı tarafından Bursa caddesindeki elektrik kablolarının yer altına alınması, yeni elektrik panoları ve yeni elektrik direkleri oluşturulması işlemi sırasında maliki bulundukları dükkanın camekan-vitrin kısmının kısmen kapatılmak suretiyle dava konusu elektrik panosu ve direğinin yerleştirildiğini ileri sürerek söz konusu pano ve direğin maliki oldukları taşınmazlar ile komşu taşınmazlar arasına alınması isteminde bulunmuşlardır.
Davalı...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; dava konusu pano ve direğin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak belirlenen aralıklarla döşenmiş olduğunu, plan projesinin buna göre oluşturulduğunu bu nedenle fiziken kaldırılmalarının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Perakende A.Ş. ise dava konusu işlemi kendisinin gerçekleştirmediğinden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,...Perakende A.Ş. hakkında davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine,...Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkında açılan davanı kabulü ile bilirkişi raporunda belirtilen elektrik box panosu ve direğinin kaldırılarak komşu taşınmaz sınırına yerleştirilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir.
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez.
Somut olayda; keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve tanık beyanları incelendiğinde davacıların maliki oldukları dükkanları kiralamak suretiyle tasarruf ettikleri, halen mevcut kiracıların kullanmakta oldukları giriş kapısının bulunduğu, dava konusu pano ve direğin olduğu kısmın kompozit panellerle kapatılmak suretiyle giriş kapısı olarak kullanılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davacıların ileriye dönük zararlarından söz edilerek komşuluk hukukuna aykırılıktan bahisle açtıkları davada hukuki yararlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
10.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.