Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4041 Esas 2017/9514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...ilçesi, ... köyü,...mevkiinde 1357 sayılı parselde kayıtlı bulunan 21.378,40 m2 yüzölçümlü, 156 bağımsız bölümden oluşan ... Sitesinin 12. Blok 13. nolu 1/156 arsa paylı bağımsız bölümü 137 m2 yüzölçümü hakkı ile S.S.... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken ileride dükkan olarak kullanılması vaadi ile edindiğini, kooperatifin diğer üyeleri ile aynı haklara sahip olması gerekirken aynı yüzölçümü olmaksızın ve eksiklikleri ile taşınmazın teslim edildiğini, müvekkiline ait olması gereken fiili kullanım alanlarının odunluk yapılmak sureti ile işgal edildiğini, tapu kaydına göre taşınmazın ortak alanlarla birlikte net 137,04 m2, ortak alanlar hariç net 114,00 m2 kullanım alanına sahip olması gerektiğini belirterek taşınmazın yasal yüzölçümünün tespitini, haksız işgalin tespiti ile müdahalenin önlenmesi kararı verilmesini, taşınmazın eksiksiz şekilde teslim edilmesini ve yönetim planında belirtilen mesken ifadesinin işyeri vasfına çevrilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının taşınmazında davalıdan kaynaklanan bir mimari projeye aykırılığın ve davalının müdahalesinin bulunmadığı belirlenerek karar verildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."ye yükletilmesine 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.