Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/1012 Esas 2014/4202 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/1012
Karar No: 2014/4202
Karar Tarihi: 15.04.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/1012 Esas 2014/4202 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 16/04/2012 tarihli kararda, sanığa görevi yaptırmamak için direnme suçundan hapis cezası verildiği ancak, icra memuru olmadığı için avukat katibi olarak haciz sırasında bulunan müştekiyi darp etmediği için hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir. Ancak icra memuru olmadığı için direnme suçunda kamu görevlisi olmadığından ve haciz mahalline sonradan gelen görevli avukata karşı da bir eyleminin olmadığından fazla cezaya hükmedilmesinin yanlış olduğu, suçta kullanıldığı kabul edilen bıçağın müsaderesi konusunda karar verilmediği ve sanığın mükerrir olduğu için TCK'nın ilgili maddesinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise TCK'nın 6/1-d, 265/1-4, 2 ve 4. fıkrası, 53/1, 2, 3, 58/6-7. madde ve fıkraları ile CMUK'un 321 ve 326/son maddeleridir.

5. Ceza Dairesi 2013/1012 E. , 2014/4202 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2012/181261
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2012
NUMARASI : 2012/74 Esas, 2012/246 Karar
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin direnme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 6/1-d maddesindeki düzenleme itibariyle, icra memurlarının yargı görevi yapan tanımına girmediği, avukat katibi olarak haciz sırasında hazır bulunan müşteki Abidin Şenel"in de direnme suçunda kamu görevlisi sayılamayacağı, oluşa ve iddianamedeki anlatıma göre sanığın, haciz mahalline sonradan gelen görevli avukata karşı da bir eyleminin bulunmadığı gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu TCK"nın 265/1-4. maddeleri yerine aynı maddenin 2 ve 4. fıkraları uygulanarak fazla cezaya hükmolunması,
Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak, TCK"nın 53/1, 2, 3. madde ve fıkralarındaki hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Suçta kullanıldığı kabul edilen ve adli emanette kayıtlı bulunan bıçağın müsaderesi konusunda karar verilmemesi,
Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında TCK"nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.