Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8473 Esas 2020/1816 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/8473
Karar No: 2020/1816
Karar Tarihi: 04.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/8473 Esas 2020/1816 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların müştekinin evinin yanındaki biçerdöveri çalıştırıp götürmeleri suçlaması ile ilgili olarak verilen ceza mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin temyiz isteği reddedildi. Ancak, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun bir içtihadına atıfta bulunularak, biçerdöverin ödemesi yapılmadığı için suça konu olduğu iddiası ele alınarak, sanıkların suçlu olduğuna karar verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. Maddesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçici 2. Maddesi uyarınca, doğrudan hüküm verilen ceza miktarının 3.000,00 TL dahil olduğu adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz mümkün değildir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 5942 sayılı Kanun ile değiştirilen 20/d maddesi uyarınca, noterler tarafından yapılmayan her türlü araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/8473 E. , 2020/1816 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 10.05.2016 tarih, 2014/13-159 Esas ve 2016/257 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 5942 sayılı Kanun ile değişik 20/d maddesinde düzenlenen noterler tarafından yapılmayan her çeşit araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğuna ilişkin amir hükmü karşısında, davaya konu olayda müşteki, sanıklardan ...’in galerisine biçerdöver almak için gittiği, tarafların 8.000 Euro tutarının peşin, kalan tutarın ise belirli vadelerde ödenmek üzere toplamda 91.000 Euro karşılığında haricen biçerdöver alım satımı yaptıkları, dosya kapsamında fotokopileri bulunan senetlerin tanzim edildiği, ancak biçerdöverin müşteki adına tescilinin yapılmadığı, ancak müştekinin biçerdöveri kullanmaya başladığı ve 2014 yılının Kasım ayı gelmesine rağmen vadesi gelen senet bedelini ödemediği, bunun üzerine sanık ..., ..., ... ile birlikte müştekinin biçerdöverin bedelini ödemediğinden bahisle müştekinin evinin yanındaki suça konu biçerdöveri yanlarında getirmiş oldukları bir anahtar ile çalıştırıp götürdükleri nazara alındığında; hırsızlık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı ve eylemin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanıklara yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.