Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2268 Esas 2016/14423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını,davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz edilen alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirket ile davacı şirket arasında 19/07/2011 tarihli satın alma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşmeye göre düzenlediği faturalar ve iadeler mevcut olup iş bu faturalar mahsup edilmeden davanın açıldığını beyan ederek; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında cari hesap sözleşmesi yapılmış ise de ödeme akışının cari hesap sözleşmesine uygun şekilde gerçekleşmediğini,davalının takibe ve davaya konu ettiği alacağının konsiye olduğunu kanıtlaması gerektiği, davalı tarafından bu yönde bir delil ibraz edilmediği, davacının sahibi lehine delil vasfında bulunan ticari defterlerindeki kayıtlarında tespit edilen dava tarihi itibariyle 13.486,23 TL"lik alacağını talep edebileceği, dava tarihinden sonra mal iadeleri ile yapılan ödemelerin icra müdürlüğünde infazda nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.