MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacı aleyhine atık su bedeli adı altında... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/2371 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, belediyelerin atık su bedelini çevre temizlik vergisi olarak aldığını, hizmet bedeli altında davalının atık su bedeli alamayacağını ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı hakkında... Körfez Belediyeler Birliği tarafından... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2371 sayılı dosyası ile 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2007- 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014/5.ve 6.aylara ait atık su borcu için icra takibine geçildiğini, 6360 Sayılı kanunun uygulanması ile... Belediyeler Birliği görev ve yetkileri dahilinde olan atık su ve kanalizasyon sistemlerinin terfi merkezlerinin ve arıtma tesislerinin bakım işletme ve sorumluluklarının ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi"ne devrolması nedeniyle icra takibinin takip edildiğini, dava konusu edilen 1.1.2004 tarihi öncesine ait borçlar için uyuşmazlağın çözüm yerinin Vergi Mahkemeleri olduğunu, takibe konu borcun yasal mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı belediyenin Belediye Gelirleri Kanununa tabi olduğu, bir belediyenin bu Kanunda sayılmayan ve bu nedenle alamadığı bir vergiyi ya da harcı aynı belediyenin Genel Müdürlüğünün alamayacağı, atık su bedelinin hizmet bedeli olmadığı, 2872 Sayılı Çevre Kanununda atık su ücreti alacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 2464 Sayılı Kanuna 15.07.1993 gün ve 3914 Sayılı Kanunla eklenen mükerrer 44.madde ile tüm
belediyelere atık su ücreti alma yetkisinin tanınmadan önce kullanılmış suların uzaklaştırılması için sadece Büyükşehir Belediyelerinin ücret alabildiği ve davacının bulunduğu yerin büyükşehir belediyesi olmadığından atıksu istenilmesinde yasal dayanağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının atık su bedeli tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Eldeki davada... Körfez Belediyeler Birliği tarafından davacı aleyhine 05.08.2014 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2371 sayılı dosyası ile 2001 yılından 2014 yılı 5 ve 6. aylarına ait ödenmeyen atık su bedeli için ilamsız takip yapıldığı, davacının, davalının kendisinden atık su bedeli talep edemeyeceği iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığı, davalının ise 6360 sayılı Yasa uyarınca... Körfez Belediyeler Birliğinin yasal halefi olarak istenen bedelin yasal mevzuata uygun olduğu savunmasında bulunduğu görülmüştür.
Önemle üzerinde durmak gerekir ki; On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Muğla, ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Büyükşehir Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında; 30.03.2014 tarihinden itibaren ... İli, büyükşehir belediyesine dönüştürülmüş olup mahkemenin, ... İlinin büyükşehir belediyesi olmadığı yönündeki kabulü yerinde değildir.
Hal böyle olunca mahkemece, dava ve takibe konu edilen borcun mevcut olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden ... İlinin büyükşehire dönüştüğü tarih de gözetilmek ve atık su bedeline ilişkin yasal mevzuat da irdelenmek üzere rapor alınarak, ... İlinin büyükşehir belediyesine dönüştüğü tarihten itibaren davacının borçlu bulunmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı hususu da dikkate alınmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.