BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/12 Esas 2022/602 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/12 Esas
KARAR NO : 2022/602

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Çerkezköy İş Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıda esas sırasına kaydı yapılmış olup, mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/10/2015-25/10/2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde planlama bölümünde planlama memuru olarak çalıştığını, davacının son ücretinin 1.700 TL olduğunu, iş yerinde yemek ve servis gibi sosyal yardımların bulunduğunu, davacının haftanın 5 günü 10 saat üzerinden 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, cumartesi günleri 08:00 - 15:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının doğum iznindeyken iş akdinin davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak feshedildiğini, tazminatlarının kendisine ödenmediğini, müvekkiline ödenmeyen ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
... Bankası Genel Müdürlüğü'nden 03/02/2020 tarihli müzekkere cevabında; ...(..) adına banka nezdindeki 15/10/2015-15/01/2020 tarih aralığında ... San. Tic. A.Ş. Tarafından gerçekleşen ödemeleri gösterir belgeleri celp edilmiştir.
Bakırköy ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında; müflis şirketin tasfiye usulü gereğince basit usulde yürütüldüğünü, tasfiye işlemlerinin iflas müdürlüğünce resen yürütüldüğüne ilişkin cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tanık ....'nun talimat mahkemesinde alınan beyanında; "Ben evlendim, soyadım .... olarak değişti. Davacıyı aynı işyerinde çalışmamız nedeniyle tanırım. Ben 2013 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladım. 2017 yılının Eylül ayında işyerinden ayrıldım. Davacı benden 2 yıl sonra işe başladı. 2 yıl birlikte çalıştık. 2017 yılında davacı doğum iznine ayrıldı. Davacı doğum iznine ayrıldığı sırada ben davalı şirkette çalışıyordum. Davacıdan duyduğum kadarı ile doğum izni bittikten sonra davacı davalı şirkete dönmüş, fakat kendisini 3 gün çalıştırdıktan sonra davalı şirket davacıyı işten çıkarmış. Davacı işten çıkarıldığı tarihte ben davalı şirketten ayrılmıştım. Davacı ile aramda herhangi bir husumet yoktur. Davacı hafta içi 08.00 - 18.00 ; cumartesi günleri ise 08.00 - 15.00 saatleri arasında olmak üzere haftada 6 gün çalışırdı. Çalıştığımız işyerinde öğlen arası tatilimiz yarım saatti. Bu hakkımızı saat:12.00 - 13.30 saatleri arasına denk gelecek şekilde kullanabiliyorduk. Çay molaları ise belli bir saatte yapılmazdı. İşçiler kendi işlerini ayarlamalarına göre çay molası verebilirlerdi. İşyerimizde servis imkanımız vardı. Davacı da bu servis imkanından yararlanırdı. Davacı ile aynı maaşı alıyorduk. Maaşımız 2.500,00 TL idi. Davacıdan duyduğum kadarı ile davalı şirket kendisini işten çıkarmış. Davacı iş-kurdan sebebini öğrenmek istediğinde izinliyken işten çıkarıldığını öğrenmiş. İş-kurdan öğrendiği kadarı ile davacıyı işten çıkarma sebebi olarak iflas etmeleri gösterilmiş. Davacı şirkette işletme ile alakalı planlama bölümünde çalışıyordu. Davacı ulusal bayramlarda da davalı şirkette çalışmıştır. Bende ulusal bayramlarda çalışırdım. Fakat hiçbir şekilde fazla mesai ücreti verilmezdi. Sadece o günün normal ücreti verilirdi. Yalnızca dini bayramlarda çalışmazdık. Davacı belirttiğim çalışma saatleri dışında akşamları da sıklıkla fazla mesaiye kalırdı. İşin bitme durumuna göre akşam 22.00 - 23.00'e kadar bu çalışmaları sürebiliyordu. Bir gün gece saat:23.00 sıralarında laboratuarda aradığı bir şeyi bulamaması nedeniyle davacı beni aramıştı. O gün de fazla mesai yapıyorlardı. Benim bilgim bundan ibarettir" beyan etmiştir.
Tanık ...'ın talimat mahkemesinde alınan beyanında; "ben tarafları tanırım. Ben 2015-2017 tarihleri arasında .... şirketinde planlama şefi olarak çalıştım. Davacı ... bu iş yerinde benim yardımcım olarak çalışıyordu. Benim taraflarla ilgili olarak adliyeye aks etmiş bir husumetim yoktur. Ben işe girdikten 7-8 ay sonra ... işe alındı. Alınır alınmaz benim yanımda yardımcım olarak işe başlatıldı. İşe tam olarak başlatıldığı tarihi net hatırlamıyorum. Ben 2017 Kasım tarihinden işten ayrıldım. Net hatırlamamakla birlikte davacı ... de benden 3-4 ay önce işten çıkarıldı. Çalışma saatlerimiz hafta içi 08:00-18:00 arasıydı. Hafta içi Öğlen arası 12:00-01:00 arası yemek molasıydı. Bunun dışında bir çay molası vs mola verilmezdi. Hafta sonu ise Cumartesi mesaimiz 08.00- 15:00 arasıydı. Cumartesi günüde 12:00-13.00 arası öğlen molasıydı. İş yerine davalı şirketin sağladığı servis imkanı ile gidip geliyorduk. .... de aynı şekilde servisten yararlanıyordu. Ben çalıştığım dönemler içerisinde net 2000 TL maaş alıyordum. ... de benden 200-300 TL kadar eksik alıyordu diye biliyorum. Ancak net maaşını bilmiyorum. Hatırladığım kadarıyla davalı ... şirket tarafından işten çıkarıldı. Yine davacı ... ikiz çocuğa hamile olduğu için ve hamileliği sıkıntılı geçtiği için doktor tarafından bir iki ay rapor verilmişti. Rapor izni bitince iş yerine geldi ve kendisine çıkış verilmiş olduğunu öğrendi. Bende bu vasıtayla işten çıkarıldığın öğrendim. Kendisi ile çalıştığım dönem içerisinde yardımcım olarak iş performansı ile bir sorun yaşamadım. İşten net çıkarılma nedeninin ne olduğunu tam bilmiyorum." beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor tanzimi için dosyanın İş Hukuku nitelikli hesaplamalar bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Kıdem tazminatının 5.573,42-TL, ihbar tazminatının 3.341,07-TL, genel tatil ücretinin 399,78-TL ve yıllık izin ücretinin 793,33-TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; kıdem tazminatı alacağının 1.000,00-TL olan talebinin 5.573,42-TL'ye, ihbar tazminatı alacağının 1.000,00-TL olan talebinin 3.341,07-TL'ye, genel tatil ücretinin 100,00-TL olan talebinin 399,78-TL'ye, yıllık izin ücretinin 50,00-TL olan talebinin 793,33-TL'ye ıslah etmiştir.
Davacı vekiline dava konusu alacağı için iflas masasına başvuru yapmak ve buna ilişkin belgeleri dosyaya sunması için 2 haftalık süre verilmiş, akabinde İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin davacı tarafın herhangi bir başvuru yapıp yapmadığı, başvuru var ise iflas müdürlüğünce başvuruya ilişkin herhangi bir karar var ise karardan onaylı bir suretin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasından gelen müzekkere cevabında; iflas dosyasında davacının 5.600,18-TL tutarlı 25. kayıt ve 10.939,00-TL tutarlı 35. kayıt numarası ile alacaklı olarak kayıtlı olup, kabul ve redde ilişkin sıra cetveli ve 25. ve 35. kayda ilişkin alınan kararlar ve kayıt dilekçesinin yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, dava konusu alacağa ilişkin olarak 14/12/2019 tarihli kararın alındığı belirtilmiş olmakla14/12/2019 tarihli kararın incelenmesinde iflas müdürlüğü tarafından alacağın kabulüne,10.939,00 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşılmakla dava konusu alacağın iflas müdürlüğü tarafından iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava konusu alacağın iflas müdürlüğü tarafından iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL'nin harcın, davacı tarafından peşin harç ile ıslah harcı toplamı olan 172,72-TL'den mahsubu ile bakiye kalan 92,02-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır