Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2017/2029 Esas 2018/1931 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalının tedavisi için gerekli olduğu iddia edilen “motorlu dik pozisyonlama cihazı” bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, talep ve yargılama süreci gözetildiğinde, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. bendinde yer alan (3.078,78 TL) ibaresinin silinerek, yerine (1.200 TL) ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.