Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1992 Esas 2016/14421 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1992
Karar No: 2016/14421
Karar Tarihi: 08.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1992 Esas 2016/14421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin kredi kartı borcu ve tüketici kredisi borcunu tahsil etmek için müvekkilin maaşına bloke koymuş ve toplam 8.861,49 TL almıştır. Davacı vekili, bu blokenin yasal dayanağı olmadığını ve bu nedenle müvekkilinin maaşına konulan blokenin kaldırılması ile davalıdan haksız olarak tahsil edilen tutarın reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka ise, müvekkilin bu borçları için imzaladığı sözleşme gereğince maaşının alınabileceğini savunmuştur. Mahkeme, kredi kartı ve tüketici kredisi borçlarının müvekkilin maaşından tahsil edilebileceğine karar vermiş ve davacının temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Taahhütname, Tüketici Mahkemesi Kanunu, İcra İflas Kanunu, Law No. 6502 on Protecting Consumers.

19. Hukuk Dairesi 2016/1992 E. , 2016/14421 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya bireysel tüketici kredisini ve kredi kartları borcunu haziran 2013 ayına kadar düzenli olarak ödediğini, mali ve ailevi problem yaşayınca ödemede sıkıntısına girdiğini, davalı bankanın almakta olduğu maaşının tamamına bloke koyarak Aralık 2013-Mart 2014 arasında toplam 8.861,49 TL’yi blokeye aldığını, davalı banka tarafından hesap kat işlemi ile icra takibi yapılmadığını, davacının maaşında başka alacaklılar tarafından haciz uygulandığını, davalının bloke işleminin yasal dayanağının bulunmadığını, yasal olarak işçilerin maaşının ¼ den fazlasının haczedilemeyeceğini, bu nedenle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen 8.861,49 TL.nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davacının imzaladığı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince 20.000,00 TL. Limitli kredi kartı,2.100,00 TL limitli ek hesap,tüketici kredi sözleşmesi gereği 75.000,00 TL.lik tüketici kredisi kullandığını, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde ve eki taahhütnameki otomatik virman talimatı kapsamında kredi verildiğini, bankanın sözleşmeden kaynaklı olarak takas,mahsup ve rehin hakkı olduğunu, davacının kredi borcunun almakta olduğu maaşından tahsiline muvafakat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kredi kartı ve tüketici kredisi taksitlerinin hesaba geçen maaşından alınarak tasfiye olunacak alacaklar hesabına geçirildiği,imzalanan kredi sözleşmesi ve eki taahütnamedeki otomatik virman talimatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.