MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı kötüniyet tazminatı, manevi tazminat ile izin ücreti, ücret alacağı, masraf ve vekalet ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı nezdinde 18.09.1997-30.12.2003 tarihleri arasında yönetim kurulu görevini üstlendiğini, ...yönetim kurulunun 30.12.2013 tarih, 279 numaralı kararı doğrultusunda davalı ... ile akdettiği iş sözleşmesi gereğince 01.01.2004 tarihinden itibaren de avukat sıfatı ile hizmet verdiğini, davalı Vakıfın 14.09.2007 günlü Yönetim Kurulu toplantısı açıldığında ... Başkanı"nın davacı ve bir kısım diğer avukatlar ile bundan böyle beraber çalışmak istemediklerini, gereken ödemelerin yapılacağını ifade ettiğini, 18.09.2007 tarihinde davacıyı da muhatap alan ve "ihbarname" başlığını taşıyan bir yazının faks vasıtası ile iletildiğini, daha sonra T.C.... 7. Noterliği"nin 17.09.2007 tarihli ve 23012 yevmiye numaralı ve "Düzenleme Şeklinde Azilname" başlıklı yazı ile davacıya vekaletten azledildiğinin 19.09.2007 tarihinde tebliğ olunduğunu, davacının iş akdine son verilirken fesih nedeninin ortaya konulmadığı sadece "görülen lüzum üzerine" iş akdine son verildiğinin belirtildiğini, davacının görevinin davalı ...adına vekalet ilişkisi çerçevesinde gereken işlemleri yapmak olduğu, davacının davalı ...tarafından azledilmesinin aynı zamanda iş akdinin feshini de mündemiç olduğunu, davacı tarafça davalıya gönderilen T.C.... 19. Noterliği"nin 24.09.2007 tarih ve 26499 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yasal maddi taleplerin belirtildiğini, iş bu ihtarnamenin 26.09.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin avukatlık görevini yerine getirirken meslek kurallarına uygun ve özenli davrandığını, davalının davacının maddi haklarını ödememek amacı ile kötü niyetli davrandığını, davacının delillerini temin edebilmek amacı ile Sulh Hukuk Mahkemesi"nde tespit talebinde bulunduğunu, bu dosya ve ilgili deliller incelendiğinde davacının davalı vakıf nezdindeki görevlerinden azledildiği ve iş sözleşmesinin kötü niyetle fesih edildiğini, davacıya azledildiğinin kendisine bildirildiği tarih olan 19.09.2007 tarihine kadar hak etmiş olduğu Eylül 2007 ayına ilişkin 18 günlük ücreti ile faizinin ödenmesi gerekirken bu ücretin sadece 14 günlük kısmının iş sözleşmesin 15 gün sonra... marifeti ile konutta ödemeli olarak gönderildiğini, davacının haklarını saklı tutarak 08.10.2007 tarihinde gönderilen 3.079,30 TL"lik, 14 günlük ücretini tahsil ettiğini, davacının 2005, 2006, 2007 yıllarına ait yıllık izinlerini kullanmadığını ve buna ilişkin ücretlerin kendisine ödenmediğini, davalı adına takip edilen dava ve icra takipleri ile ilgili olarak hak kazanılan karşı taraf vekalet ücretlerinin davalı ...nezdinde bir havuzda toplandığını ve ...Yönetim Kurulu"nun almış olduğu karar ile prim şeklinde avukatlara paylaştırıldığını, bunların da davacıya ödenmediğini, kıdemli ve saygın bir avukat olan davacının davalı için çok emek ve zaman harcadığını, ilgili ...tarafından yapılan işten kovuldu söylentisinin dahi davacıya derin üzüntü yaşattığını, bu nedenle manevi tazminata hükmedilmesini ileri sürerek; kıdem, ihbar, kötüniyet ve manevi tazminatlar ile maaş, yıllık izin ücreti, vekalet ücreti alacakları, ... 2. sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/109 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca davalının kötüniyetli olması nedeni ile müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin yine davalıdan tahsili ile mahkeme kararının masrafı avalıya ait olmak üzere yayınlattırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının uzun süre Vakıfta görev aldığını, bir zaman ...yönetiminde de bulunduğunu, davacının ayrıca ... özel vekili olarak tüm hukuki işlerini yürüttüğünü, davacının vekalet ilişkisi süresince azledilmeden önce avukatlık kanununa aykırı hareket ettiğini huzurdaki davanın açılmasından sonra öğrendiklerini, davacının toplantıda kendilerine cevap vermediğini, agresif davranışlar gösterdiğini ve toplantıyı terk ettiğini, bu sebeple de taleplerinin haksız olduğunu, vekaletten azil işleminin usule uygun yapıldığını, haklı bir azil olduğunu, davacının davasında dayanak oluşturduğu azilnamenin iş hukuku açısından istifanın tespiti mahiyetinde olduğunu, iş hukuku açısından haksız olmasının mümkün olmadığını, bir tespit olduğunu, davacının bu şekilde sizinle çalışmamız mümkün değil, diyerek sorulan sorulara cevap vermediğini, toplantıyı terk ettiğini Vakfın vekalet ilişkisine son vermek zorunda kaldığını, davacının iş ilişkisini kendisinin bitirdiğini, durumun tutanak ile tespit edildiğini, davacının azilnameyi 19.09.2007 tarihinde aldığını, Eylül ayına ilişkin 14 günlük ücretin ödendiğini, kalan 5 günlük ücretinin talep edildiğini ancak davacının 14.09.2007 tarihli yönetim kurulunda sözlü olarak istifa ettiğini, 5 günlük talebin haksız olduğunu, davacının ihbar tazminatı hakkının da bulunmadığını, kötü niyet tazminatı istenebilmesi şartlarının oluşmadığını, iş güvencesi kapsamında olmaması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise azil durumunda manevi tazminat istenemeyeceğini, davacının tüm izinlerini kullandığını, T.C. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/109 D. İş sayılı dosyasına istinaden yapılan masrafın davalıdan istenmesinin yasal dayanağının olmadığını, asıl kötü niyet durumunda davacı hakkında uygulanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve ... Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.
6100 sayılı HMK"nun 297/2. maddesinde ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı vekilinin; masrafları davalıya ait olmak üzere mahkemece verilecek olan kararın, davalı vakfın ilanlarını yayınlattığı gazetede yayınlanmasına karar verilmesini talep etttiği, ayrıca müvekkili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin HMUK 421 ve 422 (HMK 329) maddeleri uyarınca kötüniyetli olan davalıdan tahsiline hükmedilmesini istediği görülmektedir.
Mahkemece, Anayasa ve 6100 sayılı HMK"na aykırı olarak; dava dilekçesinde belirtilen söz konusu taleplere ilişkin olumlu veya olumsuz bir gerekçe oluşturulmaksızın ve hükmün sonuç kısmında da bu taleplerin açıkça red veya kabul edildiği belirtilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca mahkemece davacının, davalı nezdinde avukat olarak çalıştığı dönemdeki vekalet ücreti alacaklarına ilişkin talebinin tefrik edilerek farklı bir esasa kaydedildiği anlaşılmakta ise de; bu hususunda kararın gerekçesinde ve hükmün sonuç kısmında belirtilmemesi de yerinde değildir.
2-Davacının iş sözleşmesinin, 17.09.2007 tarihinde feshedilmesine karşın; fesih tarihinin 14.09.2007 olarak kabul edilmesi hatalıdır. Ücret alacağı dahil tüm taleplerin bu tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğinden kararın bu yönü ile de bozulması gerekmiştir.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebeplerine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 20/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.