MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2015 gün ve 2014/238-2015/242 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/06/2016 gün ve 2015/12828-2016/6667 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1970’li yıllardan beri faaliyette olup tarım makinaları imalatı ve satışı yapan şirket olduğunu, “... ... Aletleri” markasının 21.11.1978 tarihinde, “... ” markasının da 16.03.1993 tarihinde davacı adına tescil edildiğini, davalı şirketin 1997 yılında ... ... Tic. Ltd. Şti. unvanı ile tescil edilerek müvekkilinin bütün satış noktalarında davacı firma malı izlenimi yaratarak “...” ismini ürettiği makinalar üzerine yazdığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine açtığı davada, yargılama sırasında unvanını “... Tarım Makinaları Sınai ve ... İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirdiğini, mahkemece davalının unvanındaki “...” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilip kesinleştiğini, davalı şirketin kötüniyetli olarak kullandığı marka ile davacı şirketin marka ve unvanına tecavüz ettiğini, bu tecavüzün haksız rekabet ve 3.kişiler nezdinde iltibasa neden olduğunu ileri sürerek; 10.000 TL manevi ve şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 19.084,47 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.