Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1717
Karar No: 2019/6629
Karar Tarihi: 23.05.2019

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/1717 Esas 2019/6629 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılanması sonucunda, mahkeme sanıklar ... ve ...'i beraat ettirmiş, sanıklar ... ve ...'i ise hüküm giydirmiş. Ancak, karara yapılan temyiz itirazlarında, sanıkların mahkumiyetlerinin eksik inceleme sonucu tesis edildiği ve hukuki durumlarının tayin edilmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Konuyla ilgili olarak, İstanbul Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 20/09/2011 tarih ve 10 sayılı kararında, Tuzla'daki bir taşınmazda yapı cephesinin yenilenmesi sırasında kültür varlığına zarar verilmiş olduğu tespit edilmiştir. Sanıkların savunmalarında, Tuzla Belediyesi'nin uygun görüşü doğrultusunda yapılan yenileme işleminin kendileri tarafından değil, Tuzla belediyesi veya il özel idaresi bünyesindeki koruma, uygulama denetim bürosu tarafından yapıldığı iddia edilmiştir. Ancak, eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 2863 sayılı Kanunun 65/b, Türk Ceza Kanunu'nun 62, 52/2, 53. maddeleri.
12. Ceza Dairesi         2017/1717 E.  ,  2019/6629 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
    Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında;
    Beraat
    Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863
    sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 62, 52/2, 53. maddeleri
    gereğince mahkumiyet
    Cantekin müdafii

    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine, sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
    Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
    2- Katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafinin, adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
    Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin, sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    İstanbul Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20/09/2011 tarih ve 10 sayılı kararında; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Köyiçi mevkii, Postahane mahallesinde yer alan, özel mülkiyete ait, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23/02/1993 tarih ve 3022 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit, aynı Kurulun 16/04/1998 tarih ve 4762 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan, 02/06/2006 tarihli ve 26186 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Bakanlar Kurulu"nun 2006/10455 sayılı kararı ile belirlenen Yenileme Alanı sınırları içerisinde yer alan; İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23/02/1993 gün 3022 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescillenen taşınmazda 25/11/2010 tarihinde yapılan tetkikte yapı cephesine kaplama yapıldığının tespit edildiği,
    Sanıkların, aşamalardaki birbiriyle uyumlu ve istikrarlı savunmalarında, taşınmazı sanıklar ... ve ...’den kiraladıklarını, 2010 yılı Ramazan ayı başlarında Tuzla Belediye Başkanlığından görevlilerin gelerek dış cepheyi yenileme işlemlerinin yapılacağını, taşınmaz, tarihi yapı olduğundan gerekli yazışmaları yapacaklarını, daha güzel bir Tuzla için yenileme yapılmasının kaçınılmaz olduğunu ve bütün sorumluluğun kendilerine ait olduğunu bildirdikleri, Tuzla Belediyesinin anlaşmış olduğu ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin taşınmazda 02/06/2010 tarihinde restorasyon işlemlerine başladığını, bunun karşılığında sanıklara eşit taksitler halinde ödenmek koşuluyla 25.586 TL hesap çıkardıklarını, yapılan müdahaleye iştiraklerinin olmadığını beyan ederek, Tuzla Belediyesinin çıkarmış olduğu ödeme tutarı ile ilgili belgeleri dosyaya sundukları anlaşılmakla,
    ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanları alınarak, şirkette belediye ile yapılan yazışma ve belge varsa istenmesi, sanıkların savunmalarında belirttikleri hususların araştırılıp, söz konusu cephe yenileme işleminin Tuzla Belediyesi tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre, Tuzla Belediyesince yaptırıldığının belirlenmesi durumunda, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanıkların beraatlerine, Tuzla Belediyesince yaptırılmadığının belirlenmesi durumunda ise, mahallinde sanat tarihçi bilirkişi refakatinde yeniden keşif yapılarak, müdahale nedeniyle taşınmazda zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamında müdahale olduğunun saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi ile; davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilerek, hükümden önce 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun"un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
    Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi