MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/09/2014 gün ve 2013/213 - 2014/208 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/09/2017 gün ve 2016/2141 - 2017/4647 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, şirket genel kurulunun 14.07.2006 tarihli kararında şirketi zarara uğratan şirket yönetici ve deneticileri olan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, davalıların kasa hesabında görünmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 220,81 TL"nin takibini yapmaması ve tutarın sayım ve tesellüm noksanları hesabına atılması nedeniyle mali mesuliyetlerinin bulunduğunu, sulh ceza mahkemesinin tedbir kararı hilafına grup şirketi ... Holding A.Ş."ye 42.800.- TL nakit ödeme yaptıklarını, 7.513,29 TL"nin de ...Hidroelektrik Santrali İşletmecilik A.Ş."ye cari hesap borcunu kapama amacı ile ödendiğini, davalıların bilerek ve isteyerek davacı şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL"nin zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Temlik alan vekili, 18.01.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.135,36 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.