Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7548 Esas 2016/14409 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7548
Karar No: 2016/14409
Karar Tarihi: 08.11.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7548 Esas 2016/14409 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz isteyen vekil, müvekkilinin alacaklıya teslim ettiği malların fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek mahkemeden ihtiyati haciz istemiş. Mahkeme, İİK 257. madde uyarınca ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermiş, ancak ihtiyati hacze itiraz eden vekil bu kararı temyiz etmiş. Vekil, alacağın faturalara konu borcun çek verilerek ödendiğini ve hala bakiye borç kalmadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş fakat mahkeme bu talebi reddetmiş. Ancak Yüksek Mahkeme, faturanın tek başına borcun varlığı için yeterli olmadığını ve ihtiyati haciz kararından sonra gelişen olayların dikkate alınamayacağını belirterek ihtiyati hacize itirazın kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiş. Kararda geçen kanun maddeleri ise İİK 257. madde olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/7548 E. , 2016/14409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili alacaklı tarafından borçluya teslim edilen mallara ilişkin kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin kuvvetli olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece İİK 257. maddesi uyarınca 4 senedin vadesinin gelmesine rağmen ödenmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili müvekkili ile alacaklı arasında muhtelif defalar akaryakıt alım-satım ilişkisinin olduğunu faturalara konu borcun çek verilmek suretiyle ödendiği, alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği tarihte alacağın muaccel olduğunu, borcun ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ödendiğini hala bakiye borç kaldığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebi ret edilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmelidir.
İhtiyati haciz isteyen vekili alacağın dayanağı olarak faturaları ibraz etmiştir. Fatura tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli değildir. Alacağın varlığı yaklaşık ispat kuralı gereği ispatlanamamıştır. İhtiyati haciz kararından sonra gelişen olaylar ve ibraz edilen belgeler dikkate alınamaz.
Ayrıca alacağın dayanağı fatura olduğu halde mahkemece ihtiyati haciz kararında 4 senedin vadesi geldiği halde ödenmediği şeklindeki gerekçesi de dosya içeriğiyle bağdaşmamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati hacize itirazın kabul edilmesi gerekirken reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.