MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde,... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 760 ada 4 parselde bulunan...apartmanı kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanununa uygun olacak şekilde 21/10/2014 tarihli yıllık olağan genel kurul toplantısıyla müvekkilinin yönetici olarak seçildiğini, yasal olan bu yönetim seçimi sonucunda davalının yöneticiliğinin yok hükmünde olduğunu, davalının daha önce yönetici olarak seçildiğine dair somut bir delilin de bulunmadığını, bu hususların ... 5. Noterliğinin 21/11/2014 tarih, 39509 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya bildirilerek site yönetimine ait karar defterleri ve tüm belgelerin iadesinin talep edildiğini ancak davalının hiçbir ihtara uymayarak evrak ve defterleri elinde tutmaya devam ettiğini, müvekkili olan yönetime ihtarnameler çektiğini, tüm kat maliklerini rahatsız ettiğini, zorla aidat toplamaya çalıştığını belirterek davalının...Apartmanı adına yöneticilik sıfatını haiz olmadığının tespiti ile yönetim defterlerinin eski yönetici davalı tarafından yeni yönetime teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 760 ada 4 parsel üzerinde kurulu bulunan...apartmanında yöneticilik sıfatına haiz olmadığının tespiti ile yönetim defterlerinin eski yönetici davalıdan alınarak yeni yönetime teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay uygulamalarına göre, kat malikleri kurulunun yönetici seçimine ilişkin kararları iptal edilinceye kadar geçerlidir. Dosya arasında bulunan, ... 3. Noterliğince 10928 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş karar defterinde 53. sayfadan itibaren yazılı bulunan 17.10.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantı tutanağına göre davalı ... yönetici seçilmiştir. Bu toplantıdan 4 gün sonra, 21.10.2014 tarihinde yapılan toplantıda davacı yönetici seçildiğini iddia etmekteyse davalının yönetici seçildiğine ilişkin karar iptal edilmediğinden ve bu karar iptal edilinceye kadar geçerli karar niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacının 21.10.2014 tarihli toplantıda yönetici seçildiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.