23. Hukuk Dairesi 2014/7199 E. , 2015/783 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi ... ile davalılar vekili Av. .."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafla 17.12.2009 tarihinde “Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi” imzaladığını, söz konusu işi inşaatın %80 seviyesinde iken devraldığını, işi devraldıktan sonra hem yapının alanının yükseldiği hem de konuttan hastaneye dönüştüğünü, müvekkilinin bu nedenle teknik rapor hazırladığını ve hak ettiği hizmet bedelinin 286.113,09 TL olduğunu, bunun 109.923,31 TL"sinin tahsil edildiğini, bakiye 176.189,89 TL"nin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkilinin denetim hizmeti verildiği iddia edilen inşaatı, yapı denetimi masrafları da dahil olarak 01.09.2006 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ...."ye kiraladığını, kiracı şirketin de dava dışı bir yapı denetim firması ile sözleşme imzaladığını ve inşaatın %95 seviyesine geldiğini, ancak yapı kullanma izin belgesinin davacının verdiği rapor sonucu alındığını, davacının hizmetinin 3 aydan daha kısa sürdüğünü, davacının verdiği hizmetin karşılığını da tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... .... vekili, ödeme emrinde borçlu olarak “... ve ...” gösterildiğini, müvekkiline tebliğ edilen bir ödeme emri olmamasına rağmen takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, inşaatın 01.09.2006 tarihli sözleşme ile dava dışı ...."ye kiralandığını, bu şirketin de yapı denetimine ilişkin olarak dava dışı .... ile sözleşme imzalandığını ve yapı denetiminin bu şirket tarafında yerine getirildiğini, ancak yapı kullanma izin belgesinin davacının verdiği rapor sonucu 15.02.2010 tarihinde alındığını, davacının verdiği hizmet bedelini tahsil ettiğini ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının inşaatı %80 seviyesinde aldığı, geri kalan %20 dilim için tadilat ruhsatı alarak yapı denetim hizmet işini üstlendiği, bunun bedelinin de 52.289,78 TL olup bu paranın davacı tarafından tahsil edildiği, davacının bakiye alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan biirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.
Bu durumda, mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, ilgili ... kayıt ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılarak, davacının verdiği hizmetin karşılığı olarak kendi kabulünde de olan tahsil ettiği bedelin kim tarafından hangi tarihte hangi miktarda belediyenin hesabına yatırıldığı ve bu hesaptan hangi tarihte ve miktarda davacıya ödeme yapıldığı hususlarının da tespit edilerek, ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
