Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/24705 Esas 2016/2000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma-Velayetin Tedbiren Düzenlenmesi-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, reddedilen velayetin tedbiren düzenlenmesi davası, davalı-davacı kadının kabul edilen birleşen nafaka davası, iştirak ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, davacı-davalı erkeğin kabul edilen boşanma davası, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalı-davacı kadın vekili, cevap dilekçesinde tanıklarını göstermiş, ancak adreslerini bildirmemiştir.
Mahkemece, 26.09.2013 tarihli oturumda, davalı-davacı kadın vekiline "cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu tanıkların açık adres ve kimlik bilgilerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen adreste doğru değil ise tanıkların dinlenilmesinden vazgeçmiş sayılmasına"" şeklinde süre verilmiştir. Verilen süre içerisinde davalı-davacı kadın vekili tanıkların adreslerini bildirmiş, davalı-davacı tanıklarından ... ve ... adına çıkartılan tebligatlar tanınmadıklarından iade edilmiştir. Davalı-karşı davacı kadın, bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği halde mahkemece dinlenilmemişlerdir.
"Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunmamışsa tarafa adres gösterilmesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır" (HMK m. 240/3). O halde, davalı-davacı verilen süre içinde tanıklarının adreslerini ilk kez bildirmiş ancak adresleri doğru çıkmadığına göre tanıkların doğru adreslerini bildirmek üzere davalı-davacıya kesin süre verilmesi gerektiği gözetilmeden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi yanlış yorumlanmak suretiyle önceden yapılan ihtarata dayanarak davalı-karşı davacı tanıkları ... ve ... dinlenmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2016 (Pzt.)