BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/779 Esas 2022/489 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/779 Esas - 2022/489
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR


ESAS NO : 2021/779 Esas
KARAR NO : 2022/489

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GR.KR.YZM.TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ... Banka A.Ş.'nin ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile işbu dosyaya ilişkin hak ve alacaklarının müvekkili ... Varlık Yönetim A.Ş. tarafından temlik alındığını, söz konusu temliğe ilişkin belgeler ve vekaletnamenin işbu dava dilekçesinde ibraz edildiğini, borçlu müflis ... Metal Madencilik Ticaret A.Ş. ile temlik eden banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden borçlu müflise nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, borçlunun temlik eden bankaya olan borçlarına istinaden 17.02.2014 tanzim, 06.03.2014 vade tarihli, 7.500.000,00 TL bedelli bono verdiğini, söz konusu bononun vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu bonoya istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası ikame ettiğini, temlik eden bankanın da bu davaya müdahil olduğunu, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davalı şirket hakkında 11.02.2016 tarih, saat 11.15 itibariyle iflasına kara verdiğini, temlik eden banka tarafından Ankara ...İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 5 numara ile alacak kaydı yaptırıldığını, ancak Ankara ...İcra ve İflas Müdürlüğü'nün alacak kaydının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verdiğini beyan ederek, işbu davanın yargılamasının devam edilir iken yapılan alacaklılar toplantısına katılabilmeleri için tedbir kararının verilmesini, iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan toplam 6.513.260,22 TL tutarındaki alacaklarının kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine ve masanın bu alacağı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, söz konusu tebliğe rağmen davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.
Mahkememizce mevcut dava açıldığında arabuluculuk bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından arabuluculuğun sıra cetveline itiraz davalarında zorunlu olmadığından bahisle kaldırıldığı, kaldırma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.
Davacının davaya konu alacağı .... A.Ş.'den alacağın temliki ile aldığı görülmüştür.
Davacı tarafından iflas idaresine İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dayanak gösterilerek 6.513.260,22-TL'lik alacağın kaydı için talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 11/04/2019 tarihinde reddine karar verildiği, söz konusu red kararının 19/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 03/05/2019 tarihinde açıldığı, görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sistem üzerinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/03/2022 tarihli rapora göre, iflas tarihi itibari ile genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının alacak miktarının 5.703.392,04-TL asıl alacak, 624.423,02-TL işlemiş temerrüt faizi, 31.221,15-TL BSMV olmak üzere toplam 6.359.036,21-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafından İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dayanak alınarak alacak kaydı talebinde bulunulduğundan ve söz konusu icra takibinde asıl alacağın 5.339.222,31-TL talep edilmesine rağmen bankacı bilirkişi tarafından asıl alacağın 5.703.392,04-TL olarak hesaplandığı, bu çerçevede icra dosyasının dayanağının gerçek bir borç ilişkisine dayandığı anlaşılmış ve icra dosyasındaki alacağın iflas tarihi itibari ile miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli rapora göre iflas tarihi itibari ile davacının icra dosyasından dolayı alacak miktarının 6.615.286,03-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı iflas idaresine alacağın kaydı talebi ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu talebin iflas idaresi tarafından reddedilmesi üzerine süresi içerisinde mevcut kayıt kabul davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede, bilindiği gibi iflas masasına kaydı gereken alacağın gerçek bir alacak olması gerektiği, davacı tarafından icra takibinin dayanağı olan bononun gerçek bir alacağa dayanıp dayanmadığının tespiti için bankacı bilirkişiden rapor alındığı, söz konusun rapora göre davacının davalıdan genel kredi sözleşmelerinden dolayı toplamda iflas tarihi itibari ile 6.359,036,21-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, bankacı bilirkişi raporu göz önüne alındığında icra takibinin dayanağını oluşturan bononun gerçek bir alacağa dayandığı yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, bu kanaat çerçevesinde davacı tarafından icra dosyası dayanak gösterilerek masaya başvurulduğundan ve söz konusu icra dosyasındaki asıl alacak miktarı bankacı bilirkişi raporuna göre daha az talep edildiğinden iflas tarihi itibari ile icra dosyasının kapak hesabının yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının iflas tarihi itibari ile davalıdan 6.615.286,03-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının talebi ile bağlı kalınarak 6.513.260,22-TL yönünden kabulüne ve söz konusu alacağın iflas masasına 4.sırada kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı ... Varlık Yönetim A.Ş.'nin Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası altında tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... Metal Madencilik Ticaret A.Ş'den olan 6.513.260,22-TL alacağının 4. sırada masaya kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 80,70-TL olduğundan, peşin alınan 44,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.285,40-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama gideri ile davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 44,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2022