MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan bireysel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/7286 Sayılı dosyasına yönelttiği itirazın asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden iptaline, takibin 1.822,49 TL asıl alacak, 83,03 TL ihtarname masrafı ile sınırlı olmak üzere kaldığı yerden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ve ihatarname masrafı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, davacının işlemiş faiz ve BSMV"ye yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı eldeki davada toplam alcak üzerinden harcı yatırmış olup dava kısmen kabul edildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava konusu alacak üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. Maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün dokuncu bendinden sonra gelmek üzere ""kendini vekille temsil eden davalı yararına 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 32,00 TL harcın istek halinde iadesine, 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.