Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/14555 Esas 2018/7094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(...) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2013/12-2014/94 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/01/2016 gün ve 2015/2351-2016/799 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin %15 hissesine sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 31.03.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına usulüne uygun biçimde çağrılmadığını, toplantı gündeminin müvekkiline bildirilmediğini, şirketin diğer ortağı olan ... avukatlığını yapan ve bu nedenle tarafsız davranması mümkün bulunmayan kişinin ... başkanlığına seçildiğini, ortakların genel kurulda konuşma sürelerinin iki dakika ile sınırlandırıldığını, bu şekilde ortakların düşüncelerini açıklamalarının ve soru sormalarının engellendiğini, toplantı sırasındaki beyanların toplantı tutanağına yanlış geçirildiğini, müvekkili ortağın bilgi alma hakkının kısıtlandığını, toplantıda gündemde yer almayan hususlarda kararlar alındığını, şirket müdürü olarak seçilen kişiler arasında şirket ortağı sıfatını taşıyan kimsenin bulunmadığını, seçilen şirket müdürlerine sınırsız yetki verildiğini ileri sürerek 31.03.2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.