MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup elem çektiğini, davacı eş ... ve bekar ve çalışmayan kızı evlat ..."in destekten yoksun kaldığını, davalı ... şirketinin davadan önce eş için yaptığı 8.534,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 50,00 TL destek tazminatı ve 100,00 TL. cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 150,00 TL. maddi tazminat, davacı evlat ... için 50,00 TL. destek tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini, davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00"er TL. manevi tazminatın davalı ...’tan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için destek tazminatı bakımından 6.231,46 TL, cenaze ve defin gideri bakımından 1.359,50 TL, davacı evlat ... için destek tazminatı bakımından 1.120,33 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Davacıların davasının kabulü ile a)Davacılardan ... için; destek zararı olarak 6.231,46 TL ile cenaze ve defin gideri olarak 1.359,50 TL.
olmak üzere toplam 7.590,96 TL. maddi tazminatın muris ..."in vefat tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden de dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ..."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine b) Davacılardan ... için; destek zararı olarak 1.120,33 TL maddi tazminatın muris ..."in vefat tarihi olan 17.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve faiz yönünden de dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ..."e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine c)Davacılardan ... için 10.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 5.000,00"er TL. olmak üzere toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..."ten tahsili ile davacılara verilmesine davacıların fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2.addesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... için 1.120,33 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davalı ...Ş. tarafından dava tarihinden önce davacıya yapılan ödeme güncellenmeden tenzil edilmiştir. Oysa, davalı ...Ş. tarafından yapılan ödemeyi destek tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacıya yapılan ödemenin, ödeme günü ile destek tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destek tazminatından indirilmesi gerekir.
O halde, mahkemece davalı ...Ş.’nin ödemesinin güncellenerek mahsubu için hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
4-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da, yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir.
Mahkemece hukukçu bilirkişiden aldırılan raporda ölümün hemen sonrasında ve 7. günü yapılan masraflar olarak konuklara otobüs, yiyecek, içecek, ölümün 40. günü konuklara verilen lokum, yemek, meşrubat giderini de içerir şekilde toplam 4.500,00 TL cenaze ve defin gideri hesaplanmış, mahkemece davalı tarafın kusur oranına göre ve ... tarafından yapılan 328,00 TL mahsup edilerek 1.359,50 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, yapılması gereken makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek, gerektiğinde bu hususta ... Müftülüğü’ne müzekkere yazılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün davalı ...Ş. lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 24.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.