BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/674 Esas 2022/433 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/674 Esas - 2022/433
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/674 Esas
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2021 tarihinde ... plakalı araçtan fırlayan Lastiğin davacıya ait ancak sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak, Ankara 5 Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tespitle de anlaşıldığı üzere davacıya ait aracın yaklaşık 9.003,90 TL hasara uğramış olduğunu, araç tamiri için gerekli yedek parçalar tedarik edildikten sonra tamir süresinin ise 4 gün olacağının anlaşıldığını, davalı tarafça, davacı tarafa toplamda 3.466,00 TL ödemenin yapıldığı ve Ankara 5 Sulh Hukuk Mahkemesince ise davacıya ait araç hasar tutarının 9.000,00 TL olarak belirlenmiş olunmakla, bakiye 5.544,00 TL için iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğu belirtilerek, davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli için şimdilik kaydıyla 5.534,00 TL, davacının tamir süresi boyunca aracını kullanamamasından dolayı da 10,00 TL olmak üzere, toplamda 5.544,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 20.12.2020 - 2021 tarihleri arasında 4102020604083 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kazadan dolayı taraflarına yapılan müracaat üzerine hasar dosyası açılarak, davacı tarafça da belirtildiği üzere davacı tarafa 25.03.2021 tarihinde 3.466,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun gerçek zararlarla sınırlı olmakla, davalı sigorta şirketinin davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybından sorumluluğunun ise olmadığı belirtilmiştir.
Davalı “... Demir Çelik Metal Döküm Geri Dönüşüm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu gibi, öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacının idaresindeki aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlayarak dikkatli ve tedbirli şekilde seyretmesi gerektiği halde aksine hareketle dava konusu kazaya karıştığını, hasar giderimi ile ilgili olarak dosyaya herhangi bir hasar giderinin faturası da sunulmamakla, hasar giderimine kdv ilavesinin de yapılmaması gerektiği gibi açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, 27/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak bakiye hasar tazminatı ile araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar giderimi için 25/03/2021 tarihinde toplamda 3.466,00 TL'lik ödeme yapıldığı, eldeki davanın bakiye tutar yönünden açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışanların kusur durumunun tespiti ve tazminata yönelik hesaplama yapılabilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 12/05/2022 tarihli raporunda özetle; davalı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilebilecek bakiye hasar tazminatının 5.537,90 TL olduğunun, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.855,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi kapsamında 5.534,00 TL bakiye hasar tazminatı ile 1.855,00 TL araç mahrumiyet zararını davalı taraflardan talep ettiği, bakiye hasar tazminatını davalılardan müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararını ise davalılar ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda;27/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta ... plakalı kamyonun lastiğinin fırlamasıyla hasar meydana geldiği, meydana gelen bu kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü ... ...'in ise kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 3.466,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre davacı aracından meydana gelen hasar tutarının 9.003,90 TL olduğu, bakiye hasar tazminatı tutarının 5.537,90 TL olduğu, davacının talebinin ise 5.534,00 TL olması dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak hasar tazminatı yönünden bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hasar tazminatından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının ise bilirkişi tarafından 1.855,00 TL olarak hesaplandığı, davacının ıslah dilekçesi kapsamında bu tutarı davalı kamyon sürücüsü ile araç malikinden talep ettiği anlaşılarak bu miktar üzerinden de bu davalılar yönünden davanın kabulü gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Bakiye 5.534,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta yönünden 25/03/2021 temerrüt tarihinden, davalılar ... ve ... Demirçelik Metal Döküm Geri Dön. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 27/02/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye hasar tazminatı davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 378,03 TL harçtan peşin alınan 129,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 248,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan (davalı sigortanın 988,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.404,28 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigortanın 1.051,74 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

2-1.855,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 27/02/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Demirçelik Metal Döküm Geri Dön. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Araç mahrumiyet zararı davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 126,72 TL harcın davalılar ... ve ... Demirçelik Metal Döküm Geri Dön. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.855,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Demirçelik Metal Döküm Geri Dön. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ...ın yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..30/06/2022