BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/224 Esas 2022/430 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2022/430


DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu icra takibinin kesinleştiğini bu nedenle 3.285,77 TL ödeme gerçekleştiğini, müvekkili şirketinin alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafa takibe konu edildiği gibi bir borcu bulunmadığını bildirerek haciz tehdidi altında ödenen 3.285,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının televizyonu müvekkilinin müşterisine hasarlı bir şekilde teslim ettiğini, dava konusu televizyonun kutusunda darbeler bulunduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan taşımalarda taşıyıcının kusursuz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, istirdat isteminden ibarettir.
Davacı kargo şirketinin Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı şirkete ödediği hasarlı kargo bedelini istirdat yoluyla davalı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirket ise beyanlarında müvekkilinin müşterisine sattığı "109 Ekran Uydu Alıcılı Ful HD Led Televizyonu" müşterisine teslim etmek üzere 12/02/2021 tarihinde davacı ... Kargo Şirketi'ne teslim ettiğini, ürünün müşteriye ulaşmasını takiben kurulumu için 15/02/2021 tarihinde müşterinin servisi çağırdığını, ancak televizyonun kurulumunu yapan servis görevlisinin ürünün kutudan kırık çıktığını ve kutuda hasar olduğunu beyan eden bir servis raporu düzenlediğini, bunun üzerine müşterinin kendilerine yönelik tüketici hakem heyetine başvuru yaparak ürünün yenisi ile değiştirilmesine karar verdiğini, bunun değerinin ise taşınırken kırılan TV'nin değeri olan 1.950,00 TL olarak davalının zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle bu tutarın tahsili için davacı kargo şirketi aleyhine takip yapılarak bu tutarın tahsil edildiğini savunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı ödemeyi davalıdan istirdadı yönünden yasal şartların bulunup bulunmadığı, davacı kargonun davalı şirketin müşterisine teslim ettiği TV'nin kırık teslimi nedeniyle sorumlu olup olmadığı, pervasızca hareket bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların dosyaya sunduğu tüm deliller incelenmiş, Ankara ...İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasının bir örneği incelenmiş, davacı kargo şirketi tarafından takibe dayanak gönderiye ilişkin tutulan kayıtlar incelenmiş, davalı şirketin davacı şirkete yönelik talebini içeren 26/02/2021 tarihli tazmin dilekçesi kapsamı incelenmiş, yine davalı tarafça dosyaya sunulan Selçuklu İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararı incelenerek dosyamız davalısının 1.950,00 TL olarak belirlenen uyuşmazlık bedeli yönünden malın yenisi ile değiştirilmesi ile yükümlü kılındığı, TV'nin kutusundan kırık çıktığının ve kutusunun hasarlı olduğunun belirlendiği görülmüş, teslime yönelik düzenlenen servis formu incelenmiş, kırık çıktığının, kutusunun hasarlı olduğunun servis elemanı tarafından tespit edildiği ve hasarlı kutuya ilişkin bir fotoğrafın da eklendiği anlaşılmıştır. İncelenen fotoğrafta ürünün kutusunun belirgin şekilde hasarlı olduğunun anlaşıldığı, yine şeklinden taşınan ürünün de TV olduğunun açık olduğu, bu durumda davacı kargo şirketi elemanlarının verdikleri hizmet sırasında ürüne yönelik pervasızca harekette bulundukları mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı kargo şirketinin taşıma sırasında kırılan TV'ye yönelik verdiği hizmetin pervasızca hareket niteliğinde bulunduğu vicdani kanaatine varıldığından yerinde görülmeyen davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.285,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı vekili Av. ... Davalı Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..30/06/2022


Katip ...



Hakim ...