BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/594 Esas 2022/426 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/594 Esas
KARAR NO : 2022/426

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2018 tarihinde saat 21:36 civarında davalılardan ...'e ait olup, diğer davalı ...'ın idaresinde bulunan Kızılay yönünden Yenimahalle - Ostim yönüne seyreden ... plakalı aracın 18.02.2018 tarihinde saat 21:36 sıralarında Fatih Sultan ... Bulvarı Akköprü Ankamal karşısında bulunan Ankara BB ... Otobüs durağı nizamiyesine yakın mesafede park halinde bulunan davacı ...'a ait ... plakalı aracın sürücü kapısı yanında ve davacının elinden tutar halde bulunan müteveffa ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve arrest olmasına sebebiyet vererek olay yerinde durmayarak uzaklaştığı ve sürücünün ancak 19.02.2018 tarihinde saat 14:15 de yakalanarak Dr kontrolünden geçtiği ancak alkol seviyesinin belirlenemediği, Olay yerine trafik ekibinin çağrıldığı ancak olay yeri terk olunmakla kaza tutanağının da düzenlenmediği belirtilerek davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuştur.
CEVAP:
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamera kayıtlarından anlaşıldığı davacı ...'un olay yeri yol üzere park halindeki aracının sol arka tarafından ön tarafına doğru ilerlerken elinden tuttuğu küçük kızını dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sol şeritte araçların geçmekte olduğu yola aniden çıkmasını engellemediği ve davalı ...'ın kullanmakta olduğu aracın sağ yanına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, dolayısıyla bu şekilde meydana gelen kazada asli kusurlunun davacı ... olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Mahkememizce taraflar arasında yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 31/10/2019 tarih 2018/395 esas, 2019/925 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 11/09/2020 gün, 2020/114 esas, 2020/1160 karar sayılı kaldırma ilamı ile "...Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın taraf ehliyetini düzenleyen 50. maddesinde, "medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, davada taraf ehliyetine de sahip olduğu", TMK.'nın 28. maddesinde de "kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayacağı ve ölümle sona ereceği" düzenlenmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28/1. maddesi gereğince, gerçek kişiler yönünden maddi hukuk bakımından hak ehliyeti ve usul hukuku bakımından da taraf ehliyeti ölümle son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen ve mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmaz, bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.
Somut olayda; davacı tarafça davaya konu kazada davalı ...’e ait, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın müteveffa ... ...’a çarpması sonucu ...’ün vefat ettiği ileri sürülerek davacılar için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş, dava; araç sürücüsü ..., araç işleteni ... ve ZMSS şirketi aleyhinde açılmış, ancak mahkemece karar tarihinden önce, 23.02.2019 tarihinde ölen davalı ... aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Açıklanan tüm maddi ve hukuki vakıalar karşısında mahkemece; davanın devamı sırasında ölen davalı ...’in davada taraf olma ehliyetinin son bulduğu göz önüne alınarak, adı geçen davalının mirasçılarının tespiti ve davaya dahili ile sonucuna göre karar verilmesi amacıyla HMK 353/1-a-4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle kaldırılarak mahkememize iade edilmiş işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizce devam edilmiştir.
Mahkememizce istinaf mahkemesinin kaldırma gerekçesine göre yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ölü davalı ...'in veraset ilamını çıkartarak mirasçılarının davada yer almalarını sağlaması bakımından davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin ölü davalı ...'e yönelik veraset ilamını çıkartarak dosyaya sunduğu, buna göre 23/02/2019 tarihinde vefat eden davalı ...'in mirasçılarının eşi ..., çocukları ... ve ... oldukları, Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/359 - 306 E.K sayılı veraset ilamı kapsamından açıkça anlaşılmıştır. Tespit edilen mirasçılara mahkememizce ayrı ayrı meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davalılar ... ve ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, ancak davalı ...'in Fransa'da yaşaması nedeniyle adına çıkarılan davetiyenin iade geldiği görülmüştür.
Mahkememizce İçişleri ve Dışişleri Bakanlığı'na yazılar yazılmış, en son Bordo Başkonsolosluğu'ndan davalı ...'in bildirilen açık adresine TK 25/a maddesi uyarınca Bordo Başkonsolosluğu aracılığı ile usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili yeniden sağlanmak suretiyle yargılama sürdürülmüştür.
Dava, 18/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinden ibarettir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı ... hasar dosyası ve poliçesi, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.
Tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişinin 25/02/2019 tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazada %80 oranında, müteveffa yaya ...'un %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen olaya ilişkin yargılamanın sürdüğü 2018/236 esas sayılı dosyada aldırılan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce verilen 07/06/2018 tarihli rapor kapsamında da davalı sürücü ...'ın asli kusurlu, küçüğün ve babasının ise tali kusurlu olarak belirlendiği anlaşılmış, raporların birbiriyle uyumlu olduğu ve oluşa uygun bulunduğu değerlendirilerek başkaca kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 15/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı anne ...'un toplamda 76.361,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı baba ...'un 26.872,29 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Gümüşhacıköy Belediye Başkanlığı'nın 09/01/2019 tarihli yazı cevabı kapsamına göre serbest piyasa rayiçlerine göre kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihi itibariyle toplam 900,00 TL cenaze ve def'in gideri bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; olay günü olan 18/02/2018 saat 21.20 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Fatih Sultan ... Bulvarı üzerinde Çiftlik Kavşağı yönüne seyri sırasında olay yerine geldiğinde, yolun sağında taşıt yolu dışında duraklamakta olan ... plaka sayılı aracın sürücü kapısı yanında yaya olarak bulunan bu aracın sürücüsü ...'un sağ tarafında taşıt yolu içerisinde bulunan 2014 doğumlu kızı ... ...'a çarpması sonucu küçüğün ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın %80 oranında asli kusurlu olup, küçüğün babası ...'un %20 oranında kusurlu bulunduğu, bu oranlar esas alınarak yapılan hesaplamalara göre davacı anne yönünden 76.361,20 TL DYK tazminatı, davacı baba yönünden 26.872,79 TL DYK tazminatı talep edilebileceği, davacıların küçük kızlarını ve kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle yaşadıkları acı, üzüntü ve elem nedeniyle tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, tarafların kusur durumları gözönünde bulundurularak uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, yine cenaze ve defin giderlerinin karşılanması gerektiği açıkça anlaşılarak ıslah talebi de gözönünde bulundurulmak sureti ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı anne ... lehine 76.361,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Davacı baba ... lehine 26.872,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının,
Davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden işleyecek, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/04/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Destekten yoksun kalma tazminat davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.051,91 TL harçtan peşin alınan 920,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.131,61 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
10.726,96 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a
4.030,92 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.561,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
2-900,00 TL cenaze ve defin gideri tazminatının haksız fiil tarihi olan 18/02/2018 tarihinden geçerli olmak üzere davalılar ... ve ...'dan, temerrüt tarihi olan 17/04/2018 tarihinden geçerli olmak üzere davalı ...'dan işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ... ve ...'a eşit şekilde ödenmesine,
Cenaze ve defin giderleri tazminat davasında bu karar nedeniyle alınması gerekli 80,70 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Bu talep yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve davalı ...'dan alınarak davacılar ... ... ve ...'a verilmesine,

3-Davacı anne ... lehine 40.000,00 TL,
Davacı baba ... lehine 40.000,00 TL,
Davacı kardeş ... lehine 15.000,00 TL,
3-Davacı anne ... lehine 40.000,00 TL,
Davacı baba ... lehine 40.000,00 TL,
Davacı kardeş ... lehine 15.000,00 TL,
Davacı kardeş ... lehine 15.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatların davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 18/02/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
Manevi tazminat davası nedeniyle alınması gerekli 7.514,10 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar davacı ...'a
6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'a verilmek üzere davalılar ... ve ...'dan tahsiline,
Davalılar ... ve ...'dan alınarak işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen manevi tazminat üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan,
5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,



Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı sigortaVekili Av. ... (E-DURUŞMA)'in yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..30/06/2022


Katip ...



Hakim ...