Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9615 Esas 2017/2813 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9615
Karar No: 2017/2813
Karar Tarihi: 05.04.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/9615 Esas 2017/2813 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı yüklenicinin tapu iptali ve tescil ya da tazminat davası, temlikine dayalıdır. Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile diğer davalı arsa sahibi Bölge Müdürlüğü arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa edilen blokta yer alan bağımsız bölümün müvekkiline satıldığını ancak tapu devir işlemlerinin halen yapılmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescilini talep etmiştir. Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir. Ancak davalı ... vekili, hükmün temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede maddi hatalar olduğunu öne sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, maddi hataların düzeltilmesine karar vermiştir ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: - Tüketici Mahkemesi - Tapu Kanunu.

14. Hukuk Dairesi 2016/9615 E. , 2017/2813 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2014/16840 Esas - 2016/3864 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı yüklenici şirket ile diğer davalı arsa sahibi ... Bölge Müdürlüğü arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca... ada ... parsel üzerinde inşa edilen... Blok.... Kat ... numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici şirkete düştüğünü, davalı yüklenici şirketin de 28.08.2012 tarihli "Daire Satış Sözleşmesi" ile bahsi geçen bağımsız bölümü müvekkiline sattığını, satış bedelinin tamamının ödendiğini, inşaatın tamamlanmış olup dava konusu bağımsız bölümün müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince fiilen kullanılmasına rağmen tapu devir işlemlerinin halen yapılmadığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini, olmadığı taktirde 110.000,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini savunmuş; davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.03.2016 tarihli ve 2014/16840 Esas 2016/3864 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Onama kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Somut olayda, davalı arsa sahibi ...Bölge Müdürlüğünden maktu onama harcı alınması gerekirken Dairemizin 31.03.2016 tarihli ve 2014/16840 Esas 2016/3864 Karar sayılı onama ilamında maddi hata sonucu nisbi harç alınması doğru görülmemiş, bu nedenle onama ilamındaki maddi hatanın aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.03.2016 tarihli ve 2014/16840 Esas 2016/3864 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, harca ilişkin bölümünde yer alan "aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine" sözcüklerinin ve ilamın alt bölümündeki "TL" ile başlayıp "kalan" ile biten hesap bölümünün ilamdan çıkartılarak yerine "maktu onama harcı olan 25,20 TL"nin mahsubu ile fazladan yatırılan ve geri kalan 2.390,85 TL"nin iadesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMESİNE ve değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.