MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Ahmet Zengin"in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kullanılan kredi kartı borcu ödenmediği için hesabı kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği halde davalının ödeme yapmaması nedeniyle giriştiği icra takibinin davalı itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı katılmış olduğu duruşmada, icra dosyasına yaptığı itirazları tekrar ettiğini, kredi kartının limitinin 3.800,00 TL olduğu ve herhangi bir limit artışı yapmadığı halde 2013 yılı Kasım ayında yaklaşık 36.000,00-38.000,00 TL tutarında yurt dışı otel harcaması yapıldığı, bu harcamaları kendisinin yapmadığını, kendi borcunun kart limiti olan 3.800,00 TL ve işlemiş faizi olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu alacağın 08.11.2013-23.12.2013 tarihleri arasındaki kart hareketlerinden kaynaklandığı, limit aşımına konu işlemlerin 25-26-27 Kasım tarihlerinde yapıldığı ve nakit para kullanımlarından kaynaklandığı, davalı takip borçlusunun bu dönemdeki tutarları kredi kartı üzerinden harcadığı ve nakit avans çekimleri gerçekleştirerek başka bankalarda yer alan hesaplarına EFT yapmak suretiyle tasarrufta bulunduğu, 5464 sayılı Yasa"nın 11. maddesinde belirlenen sürelerde kart hamili davalının hesap özetine itirazda bulunmadığı, hakkında takip yapıldıktan sonra limit üstünde kalan borca itiraz ettiği, kart hamilinin kart limiti ne olursa olsun borcun tamamından sorumlu olduğu, 5464 sayılı Yasa"nın 9. maddesinde limit aşımının düzenlendiği, limitin aşılan kısmına temerrüt/gecikme faiz oranının uygulanamayacağı, ancak akdi faizin uygulanacağının belirtildiği, davacı bankanın ise takip talebinde tüm borca ilişkin gecikme faiz üzerinden talepte bulunduğu, limit dahilindeki borca gecikme faiz oranının, limiti aşan kısma akdi faiz oranının uygulanması gerektiği, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 35.686,67 TL asıl alacak, 2515,55 TL işlemiş faiz ve 125,78 TL BSMV olmak üzere toplam 38.328 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne takibin bu bedel üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.