Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3312 Esas 2020/140 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3312
Karar No: 2020/140
Karar Tarihi: 08.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3312 Esas 2020/140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı hesabında bulunması gereken 40,000 TL'nin kaybolduğunu iddia ederek 10,000 TL'nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesine karar verilmiş, ancak davalı vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak bu talep reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3'dür.

11. Hukuk Dairesi 2018/3312 E. , 2020/140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/05/2016 gün ve 2015/200-2016/235 sayılı kararı bozan Daire"nin 25/04/2018 gün ve 2016/10659-2018/3116 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabı incelendiğinde 18.11.2009 tarihinde 49.250 TL"sinin olduğunun görüleceğini, bu tarihten sonra müvekkilinin toplam 9.000 TL"yi hesaptan çektiğini, davalı banka personelinin suistimalleri sonucunda hesapların boşaltılması hakkında açılan soruşturmanın akabinde müvekkilinin hesabında olması gereken 40.000 TL"nin hesapta bulunmadığının anlaşıldığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL"nin 18.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.