19. Hukuk Dairesi 2016/2239 E. , 2016/14398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı..."nün davalıdan olan adi yazılı belgeye dayalı alacağını noterde düzenlenen temlikname ile temlik aldığını, borcun ödenmemesi üzerine girişmiş olduğu takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili aleyhine takibe konu edilen adi yazılı belgede 2.300,00 TL olan alacak miktarının dava dışı Abdurrahman Gümrü tarafından tahrifat yapılarak 23.000,00 TL"ye yükseltildiğini, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili borcunun 2.300,00 TL olduğunu, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmişse de savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve alacağı temlik edenin davalıdan olan alacak miktarının 13.000,00 TL olduğu ve 1.000,00 TL ödeme yapıldığı yönünde beyanda bulunmasının da alacak miktarı konusundaki çelişkiyi gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının tahrifat yapıldığını iddia ettiği belgenin tahrifata uğratılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nın 297. maddesinde hükmün kapsamı düzenlenmiş ve maddenin 2. bendinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği “hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibinde, 23.000 TL asıl alacak, 43,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.043,92 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişilmiş, borçlu tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun 2.300,00 TL"si dışında kalan kısmın faiz ve fer"ilerine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafça 20.787,85 TL üzerinden iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Demre İcra Müdürlüğü"nün 2013/222 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair hüküm fıkrası oluşturulmuş ancak hükmedilen asıl alacak miktarı hükümde açıkça gösterilmediğinden bu şekildeki bir hükmün infazda tereddüt yaratacağı için HMK"nın 297. maddesine aykırılık teşkil ettiği gibi dava, kısmen kabul edilen 2.300 TL"lik bölüm düşüldükten sonra açılmış olduğu halde mahkemece hüküm fıkrasında belirtilen asıl alacağın hangi miktar olduğu açıklanmadığından takipte talep edilen asıl alacak miktarı olarak anlaşılması halinde de HMK"nın taleple bağlılık kuralını düzenleyen 26. maddesi hükmüne aykırılık oluşturmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
