MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibine konu edilen iki adet senetten 18/08/2010 tanzim ve 20/11/2010 vade tarihli 15.100,00 TL bedelli olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını diğer senet nedeniyle de müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının savcılıkta asıl borcu kabul ettiğini, ancak imza inkarında bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, adli tıp raporunda imzası davacıya ait olmadığı anlaşılan davaya konu 18/08/2010 tanzim tarihli 15.100,00 TL"lik senet yönünden... 2012/67 esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebi ile 1.770,00 TL "lik bono yönünden ve istirdat talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında davanın kabulüne denildiği halde devamında kabul edilen kısım açıklanmış ve dava kısmen reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.