Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/12878 Esas 2018/11266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti. ve ....Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti."nin alt yapı çalışmaları için ... Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."nde 20/04/2010 tarihinde işe girdiğini, davalı ... Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."nin 20/12/2011’de ihaleyi kaybetmesi sonrasında ihaleyi kazanan .... İnş. Sağlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile iş akdine devam ettiğini, 2012’nin Aralık ayında hiçbir gerekçe gösterilmeden müvekkilinin işine son verildiğini beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılardan ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti. ile ... Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti. ve ... Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti."nin işlerini üstlenen diğer davalı ... Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak 19.10.2010 tarihinden itibaren çalışmaktayken iş sözleşmesi işverence haklı neden olmadan 15.11.2011 tarihinde sona erdirilmiş, daha sonra 21.03.2012 tarihinde yine asıl işvereni davalı ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti. ve alt işveren Sarya İnş. Sağlık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışmaya başlamış, 31.12.2012 tarihinde iş sözleşmesi kıdem tazminatı ödemesini gerektirir şekilde işverence sona erdirilmiştir.
Davalılardan ... Pet. Ürün. Müt. Tah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti."nde çalışmanın sona ermesinden sonra geçen süre ve bu süre içerisinde dava konusu işyeri ile ilgisi olmayan dava dışı başka işverene ait işyerinde davacının çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı alt işverenler arasında işyeri devri bulunmadığının mahkemece kabulü yerindedir. Ancak alt işveren şirketler döneminde ayrı ayrı iş sözleşmesine bağlı olarak geçen çalışma süreleri 1 yıldan az olduğundan davacının her iki dönem çalışmaları için kıdem tazminatına hak kazanamadığı, buna bağlı olarak davalı ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti."nin asıl işveren olarak sorumluluğunun da alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğu, dolayısıyla ... Doğalgaz Dağ. Ltd. Şti."nin de hizmet sürelerinin birleştirilmesi suretiyle hesaplanan kıdem tazminatından sorumlu olmadığı açıktır.
Mahkemece, alt işverenler arasında işyeri devri olmadığı kabul edilmesine rağmen, her iki dönem çalışmaları için ayrı ayrı kıdem tazminatının hesaplanması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.