17. Hukuk Dairesi 2017/2387 E. , 2018/4436 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 02/03/2017 tarih ve 2017/328-2017/342 sayılı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan murisin iki taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak 60.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini toplam 70.956,51 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 14/12/2016 gün ve 2015/125 E.-2016/540 K. sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile; 70.956,51 TL"nin (... için 33.136,47 TL, ... için 37.820,04 TL"nin) 12/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin
14/12/2016 tarih, 2015/125 E.-2016/540 K.sayılı kararında, davalı ... vekilinin istinaf nedenleri yönünden mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL"dir.
Yerel mahkemece davalı aleyhine davacılar Turan için 33.136,47 TL, Yeşim için 37.820,04 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Davalı bakımından temyize konu edilen davacılar hakkında verilen hükümler ayrı ayrı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar hakkındaki hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
