MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, İcra Müdürlüğünün 2013/9031 Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine başlattığı 12.189,19 TL"lik takibe yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, anataşınmazın çatısının onarım gideri ve çatı nedeniyle davacı dairesinde oluşan toplam 12.189.19 TL nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazın iptaline, 11.593.00 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince dava konusu yapılan taşınmaza ..."un 6 aylık süre ile yönetici olarak tayinine,
Yönetimin oluşturulmasına,
Yönetim giderlerinin kat maliklerince arsa payı dikkate alınarak yönetimce tahsiline hükmedilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davanın itirazın iptali davası olduğu, Kat Mülkiyeti Yasasının 33 . maddesi gereğince hakimin müdahalesi ile onarım yapılmasının istenilmediği, onarım bedelinin ve davacı dairesinde oluşan zararın davalılardan tahsili için icra takibine itirazın iptali dilekçesi olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre mahkemece davacı bağımsız bölümde oluşan zarar nedeniyle icra takibi yapılabileceği dikkate alınarak oluşan zarar yönünden inceleme yapılıp sonucuna göre bu zarar nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi, çatıda davacı tarafından yapılmış herhangi bir onarım olmadığı ve Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi ile çatının onarımı yönünden bir istem bulunmadığı dikkate alınarak çatı onarım bedeli yönünden itirazın iptali talebinin reddi gerekirken talep aşılarak ve infazda da tereddüt uyandıracak şekilde hakimin müdahalesi ile bu yönden de itirazın iptali, yönetici tayinine ve yönetim giderlerinin de arsa payları dikkate alınarak yönetimce tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.