19. Hukuk Dairesi 2016/3998 E. , 2016/14394 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, katı yakıtlı kalorifer kazanı üreten müvekkili şirketin Adapazarı bölge bayi ve acentisi aynı zamanda yetkili servisi olan davalının dava dışı Kemal Kocaman"a satıp, kurulumunu yaptığı kazanın patlaması sonucu çıkan yangında alıcıya ait herşeyin zarara uğradığını, adı geçenin zararının giderilmesi amacıyla müvekkili şirketle beraber davalı taraf aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilerek hükmolunan tazminatın müvekkili ile birlikte davalı şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Kemal Kocaman"ın ilamlı icra takibi başlattığını, mahkeme kararının tehiri icra istemli temyiz edilmesi sebebiyle müvekkili şirketin icra dosyasına teminat mektubu sunduğunu, ancak temyiz itirazları reddedilerek kararın kesinleştiğini ve teminat mektubunun takip alacaklısı tarafından paraya çevrildiğini, bakiye borcunda keşide edilen ihtarname sonucu müvekkilince ödendiğini, müvekkili şirketin olaydan dolayı bir kusuru bulunmamasına rağmen davalı yanın ayıplı hizmeti nedeniyle dava dışı Kemal Kocaman"ın uğramış olduğu toplam 51.251,00 TL"lik zararı tazmin etmek zorunda kaldığını, kazanın patlamasında üretim hatasının bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin alacağı tahsil için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müştereken sorumlu olduğu bir karar nedeniyle yaptığı ödemenin tamamını şimdi müvekkilinden talep etmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen 14.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, oluşan zarardan üretici firma ile yetkili servisin alıcıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin zarar görene ödediği bedel için davalı şirkete rücu hakkına sahip olup zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle dava konusu meblağın yarısının davalı şirketten talep edilebileceği, 20,727,50 TL asıl alacak ve 93,04 TL işlemiş faizden davalının sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kararverilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
